Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А55-10734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2016 года                                                                                 Дело №А55-10734/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу №А55-10734/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера С» (ИНН 6323031261, ОГРН 1026301986765), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области Касаева Н.В. (доверенность от 17.09.2015 №04/49),

представитель ООО «Сфера С» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сфера С» (далее - ООО «Сфера С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области  (далее - налоговый орган) от 26.12.2014 №15-49/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2015 по делу №А55-10734/2015 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сфера С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сфера С» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 26.12.2014 №15-49/47, которым начислил налог на прибыль в сумме 609 638 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 548 676 руб.

Решением от 08.04.2015 №03-15/08826@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сфера С» обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 121 885 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Сфера С» доходов в результате применения цен, не соответствующих рыночным, по сделкам с взаимозависимыми лицами - ООО «Правит», ООО «АМ Компани», ООО «Автокомплект-Запчасть», ООО «Кавказ-Запчасть», ООО «Урал-Лада», ООО «АМК Екатеринбург», ООО «АМК Волгоград».

ООО «Сфера С» и ООО «Правит» являлись взаимозависимыми, так как ЗАО «Айрон» прямо участвовало в обеих организациях (доля - более 25%); ООО «Сфера С» и ООО «АМ Компани» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в обеих организациях (более 25%); ООО «Сфера С» и ООО «Автокомплект-Запчасть» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ОАО «Талисман» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «Автокомплект-Запчасть» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «Кавказ-Запчасть» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ОАО «Талисман» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «Кавказ-Запчасть» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «АМК Волгоград» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ООО «АМ Компани» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «АМК Волгоград» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «АМК Екатеринбург» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ООО «АМ Компани» (более 50%) являвшемся в свою очередь учредителем ООО «АМК Екатеринбург» (более 50%).

Не оспаривая установленную налоговым органом взаимозависимость с указанными организациями, ООО «Сфера С» сослалось на отсутствие у налогового органа полномочий по проведению контроля за ценообразованием.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении контроля за ценообразованием между ООО «Сфера С» и взаимозависимыми по отношению к  нему лицами налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы - контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст.105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

В решении налогового органа указано, что сделки ООО «Сфера С» с взаимозависимыми лицами не могут быть признаны контролируемыми в соответствии со ст.105.14 НК РФ. Доказательств обратного не представлено.

П.3 ст.105.3 НК РФ НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п.6 ст.105.3 НК РФ.

Согласно п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст.ст.105.14 и 105.17 НК РФ.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст.ст.105.14 и 105.17 НК РФ.

Положения НК РФ лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений п.1 ст.105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст.105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абз.3 п.1 ст.105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В силу прямого указания п.2 ст.105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

П.1-3 ст.105.3 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст.105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п.2, 3 ст.105.5 НК РФ).

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ перечисленных в п.4 ст.105.5 НК РФ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.

В соответствии с п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (п.3 ст.105.7 НК РФ), при котором соответствие цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене определяется на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном п.2-6 ст.105.9 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при применении метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом допущены нарушения.

Согласно п.3 ст.105.9 НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке.

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитывается, в том числе количество товаров, объем выполняемых работ (оказываемых услуг) (пп.1 п.5 ст.105.5 НК РФ).

Следовательно, налоговым органом должны быть исследованы все сопоставимые сделки с не взаимозависимыми лицами, предметом которых являлись идентичные товары, с учетом количества реализованного товара.

В рассматриваемом случае налоговым органом необоснованно не были учтены сделки с ООО «Авто-Стар», предметом которых были автозапчасти, идентичные автозапчастям, указанным в таблицах №№2-6 оспариваемого решения (в 2012 году приобретало у ООО «Сфера С» двигатели 21030 и 21060).

Довод налогового органа о том, что данные сделки не должны учитываться ввиду отсутствия в договоре условия о приобретении большой партии товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку объем поставок фактически произведенных ООО «Сфера С» данному контрагенту сопоставим с объемами иных принятых налоговым органом во внимание сделок.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что сделка между ООО «Сфера С» и ООО «Авто-Стар» не была учтена при расчете интервала рыночных цен из-за отсутствия одной из характеристик сделки (в договоре не указано - «ориентировочная сумма договора составляет 10 000 000 руб.»), является несостоятельной.

Из оспариваемого решения видно, что при определении интервала рыночных цен налоговый орган учел сделки ООО «Сфера С» с ИП Гуля-Яновская Л.А. (договор от 19.04.2012 №92) и ООО «Тольятти-Лада» (договор от 12.05.2011 №121), в договорах с которыми такое условие также отсутствует (т.2, л.д.л.д.107-108, 113-114).

Таким образом, состав не взаимозависимых лиц, сделки с которыми были использованы как сопоставимые для расчета интервала рыночных цен, налоговый орган определил неверно.

Исходя из пп.1 п.4 ст.105.5 НК РФ, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики товаров, являющихся предметом сделки.

Сделки с автозапчастями, указанными в таблицах №№7-11 оспариваемого решения,