Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А55-10734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанные налоговым органом сопоставимыми, таковыми не являются.

Так, в качестве сопоставимых сделок налоговый орган учел сделки с новыми автозапчастями производства ОАО «АВТОВАЗ» и восстановленными (бывшими в употреблении), при том, что такие автозапчасти объективно имеют разную стоимость.

В таблицу №7 оспариваемого решения налоговый орган включил КПП 5-ступ. 21074 170001043, как бывшие в употреблении (восстановленные), так и новые производства ОАО «АВТОВАЗ» (п.1 и 7 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 30.09.2012 №2858 (т.4, л.д.л.д.90-93).

В таблице №8 решения налоговый орган отразил и новые, и бывшие в употреблении (восстановленные) КПП в сборе 21230 170001002-Шеви (п.1 и 26 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 29.09.2012 №2548 (т.4, л.д.л.д.104-108).

В таблицу №9 решения налоговый орган включил КПП 5-ступ. 21074 170001003 (1=3.9), как новые, так и бывшие в употреблении (восстановленные) (п.1 и 21 таблицы), что подтверждается товарной накладной от 30.09.2012 №2858.

В таблицу №10 решения налоговый орган включил и новые, и бывшие в употреблении (восстановленные) капоты в сборе 21700 840201000 - Приора (п.5 и 22 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 26.06.2012 №1560 (т.4, л.д.л.д.129-147).

В таблице №11 решения налоговый орган указал редукторы переднего моста 21213 2300201010, как новые (ВАЗ), так и бывшие в употреблении (восстановленные, г.Тольятти) (п.1 и 15 таблицы), что подтверждается товарными накладными от 14.05.2012 №698 и от 06.11.2012 №3569 (т.4, л.д.л.д.148-163).

ООО «Сфера С» представило также копии документов от поставщиков об отсутствии необходимости сертификации восстановленных запасных частей.

Довод налогового органа о том, что из содержания товарных накладных невозможно определить, восстановленными или новыми являются запасные части (наименование, номенклатура и артикулы товаров совпадают), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные в одной накладной цены на один и тот же товар резко отличаются (например, стр.14 и 15, 17 и 18 товарной накладной от 30.09.2012 №2858). Причины, повлиявшие на ценообразование, налоговый орган в ходе проверки не выяснял, соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрашивал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несопоставимость между собой сделок ООО «Сфера С» с не взаимозависимыми лицами, указанных в таблицах оспариваемого решения, влечет несопоставимость этих сделок с условиями анализируемых сделок и свидетельствует о некорректном определении налоговым органом рыночной цены.

Взаимозависимость ООО «Сфера С» и его покупателей не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО «Сфера С» необоснованной налоговой выгоды по этим сделкам.

ВАС РФ в п.6 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

По результатам проверки налоговый орган начислил ООО «Сфера С» налог на прибыль в сумме 487 753 руб. и НДС в сумме 548 676 руб. за 2010-2012 годы по охранным услугам ООО ЧОП «Скорпион».

По мнению налогового органа, ООО «Сфера С» неправомерно учтены расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС по охранным услугам ООО ЧОП «Скорпион», поскольку исходя из договоров аренды, заключенных между ООО «Сфера С» (арендатор) и ЗАО «Айрон» (арендодатель), являвшимися взаимозависимыми лицами, затраты на охрану оплачивались в составе арендной платы, в связи с чем заключение арендатором самостоятельных договоров на охрану в соответствующей части является экономически нецелесообразным и необоснованным.

Согласно договорам ООО ЧОП «Скорпион» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Сфера С» (заказчик) охранные услуги на территории объекта, расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70A; тип охраны - физическая охрана; режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно; вид охраны - вооруженная.

Из договоров аренды от 01.12.2009 №6-09/А, от 01.03.2010 №1-10А, от 01.02.2011 №1-11/А, от 01.01.2012 №1-12/А, от 01.12.2012 №19-12/А (с изменениями и дополнениями) следует, что ЗАО «Айрон» (арендодатель) передает в аренду ООО «Сфера С» (арендатор) недвижимое имущество, одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданиями по договору, ему передаются права пользования на ту часть земельного участка, на котором расположены здания, и которая необходима для его использования. Охранные услуги входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем (п.1.5 договоров).

По требованию налогового органа ООО ЧОП «Скорпион» представило документы, согласно которым ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион» заключили договоры от 01.02.2010 №4, от 01.06.2012 №76 на охрану объекта, расположенного по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А. Тип охраны - физическая охрана; режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно; вид охраны - вооруженная.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Айрон» фактически исполняло условия п.1.5 договоров аренды (охранные услуги оплачиваются арендодателем), заключенных с ООО «Сфера С». Охранные услуги, оказанные ООО ЧОП «Скорпион» как арендатору, так и арендодателю, существенных отличий (объект, тип, режим, вид охраны) не имеют.

Из договоров, заключенных между ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион», следует:

- на основании договора от 01.02.2010 №5 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А; ул.Новозаводская, 2Б (п.1.3.1); режим охраны - пост, маршрут, сопровождение ТМЦ круглосуточно (п.1.3.4). Стоимость услуг является договорной и составляет 201 600 руб. (в том числе НДС) в месяц. Стоимость охраны имущества при его транспортировке составляет 12 руб. за одного охранника за один километр пути (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в п.1.3.1 договора - адрес объекта: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А; п.2.1 договора - стоимость услуг 151 200 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 187 950 руб. (в том числе НДС) в месяц.

- на основании договора от 13.04.2012 №2 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А (п.1.3.1). Режим охраны - 2 поста и маршрут патрулирования круглосуточно (п.1.3.3). Стоимость услуг является договорной и составляет 187 950 руб. в месяц, включая НДС и услуги банка (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 внесены изменения в п.1.3.3 договора - режим охраны - 4 поста (2 поста с 08.00 до 20.00, 2 поста круглосуточно) и маршрут патрулирования круглосуточно; п.2.1 договора - стоимость услуг является договорной и составляет 233 000 руб. в месяц, включая НДС и услуги банка.

Из договоров, заключенных между ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион», следует:

- по договору от 01.02.2010 №4 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А (п.1.3.1); режим охраны - здание КПП, пост, маршрут (п.1.3.4). Стоимость услуг является договорной и составляет 50 400 руб. (в том числе НДС) в месяц (п.2.1);

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 112 500 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 75 145 руб. (в том числе НДС) в месяц;

- по договору от 01.06.2012 №7 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А (п.1.3.1); режим охраны - здание КПП, пост, маршрут (п.1.3.3). Стоимость услуг является договорной и составляет 135 000 руб. (в том числе НДС) в месяц (п.2.1).

Проанализировав условия договоров, налоговый орган установил, что ООО «Сфера С» несет идентичные расходы на охрану - режим охраны «пост, маршрут» по договору, заключенному с ООО ЧОП «Скорпион» (охрана), и по договору, заключенному с ЗАО «Айрон» (аренда), так как охранные услуги включены в стоимость арендной платы, при том что ЗАО «Айрон» также заключен договор с ООО ЧОП «Скорпион», предусматривавший режим охраны «пост, маршрут» по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А.

ООО «Сфера С» оплатило услуги ООО ЧОП «Скорпион» на сумму 5 331 186 руб., в том числе в 2010 году -1 452 203 руб., 2011 году - 1 662 203 руб., 2012 году - 2 216 780 руб.; ЗАО «Айрон» перечислило в ООО ЧОП «Скорпион» за охранные услуги 2 438 765 руб., в том числе в 2010 году - 469 830 руб., 2011 году - 691 395 руб., 2012 году - 1 277 540 руб. С учетом этого налоговым органом не подтверждена целесообразность расходов на охрану ООО «Сфера С» в сумме 2 438 765 руб.

По мнению налогового органа, начисление налога на прибыль и НДС произведено правомерно, поскольку:

- ООО «Сфера С» арендовало всю территорию ЗАО «Айрон». Согласно договорам аренды в состав арендных платежей входили как стоимость охранных услуг, так и услуги связи, электроэнергии, Интернет и оплачивались арендодателем. Арендные платежи налоговый орган признал обоснованными и принял их в полном объеме. В ходе проверки установлено, что дополнительный договор ООО «Сфера С» заключило только на оказание охранных услуг, другие услуги, входившие в состав арендных платежей, оплачивались арендатору (ЗАО «Айрон»);

- охрану объекта осуществляло одно и то же лицо - ООО ЧОП «Скорпион», которое не разграничивало доходы по предоставлению охранных услуг между ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон»;

- договор от 01.02.2010 №4 между ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион» и договор  от 01.02.2010 №5 между ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион» заключены в один день;

- в договорах совпадает режим охраны - пост, маршрут;

- установлена взаимозависимость между ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон» (учредителями ООО «Сфера С» являлись  ЗАО «Айрон» (50%), с 22.08.2012 - 67%;  ООО «АМ Компани» (50%), с 22.08.2012 - 20%;  Шарыпов А.К. с 22.08.2012 - 13%);

-  положения должностной инструкции по охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Скорпион» распространялись на всех охранников, работавших на территории ООО «Сфера С», одновременно являвшейся территорией ЗАО «Айрон», и не разграничивали обязанности работников ООО ЧОП «Скорпион» по режиму охраны.

Эти доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы, представленные ООО «Сфера С» в обоснование применения налоговых вычетов и расходов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Если следовать логике налогового органа, то налогоплательщики, арендующие имущество, в отношении которого у арендодателя заключен договор на оказание охранных услуг, вынуждены ограничиваться охраной арендодателя, поскольку в случае заключения собственного договора на оказание охранных услуг арендатор лишается возможности учитывать затраты в рамках этого договора в составе расходов для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС.

Такой подход является незаконным, поскольку устанавливает различные условия налогообложения для налогоплательщиков, арендующих имущество, в отношении которого у арендодателя имеется договор на оказание охранных услуг, и налогоплательщиков, арендующих имущество, на охрану которого арендодатель договор не заключал, при том, что сам по себе заключенный арендодателем договор не несет для арендатора никакой экономической выгоды.

Наличие в договоре аренды условия о том, что услуги по охране входят в стоимость арендной платы, не свидетельствует о фактическом оказании арендатору охранных услуг:

- охранная организация не может оказывать охранные услуги лицу, с которым у нее нет соответствующего договора, не несет ответственности перед арендатором;

- арендодатель не может оказывать