Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «СтройЭкология», а также принять суммы НДС, предъявленные контрагентом, к вычету.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять добросовестность контрагентов контрагента. У ЗАО «ВТС-9» не было возможности проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов контрагента, так как ООО «СтройЭкология» самостоятельно реализует свои гражданские права, в том числе выбирает своих партнеров.

Довод налогового органа о получении денежных средств от организаций - участников схемы по обналичиванию денежных средств Чудаевым Р.С., получавшим доход от ООО «ИК ВТС», входящей в ГК ВТС, а также Борисовой Н.А., получавшей доход от ООО «В ГС-Проект», несостоятелен. Чудаев Р.С. выполнял для ООО «ИК ВТС» работы по монтажу алюминиевых конструкций в период с апреля по декабрь 2012 года по гражданско-правовому договору. При выполнении данного вида работ Чудаев Р.С. не имел отношения к принятию каких-либо решений как руководителями ООО «ИК ВТС», так м руководителями Группы компаний «ВТС».

Борисова Н.А. в период с 2000 по 2013 годы работала в ООО «ВТС-Проект» ведущим инженером конструкторской группы, то есть входила в группу высококвалифицированных специалистов ООО «ВТС-Проект», которые не занимаются администрированием на предприятии, не принимают решений по организационным вопросам. Более того, у Борисовой Н.А., по ее утверждению, никогда не было в собственности автомобиля TOYOTA LCI 50 гос. номер Р001ОСТ63. В 2014 году ею был приобретен автомобиль К1А с указанным гос.номером, который выдавался впервые.

Представленная в материалы дела налоговым органом информация о результатах инспекционных проверок, в том числе о фактах проведения клиентами Самарского отделения № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИПОЗЕМбанк» операций, имеющих признаки сомнительных, не содержит сведений о том, что Чудаев Р.С. и Борисова Н.А, явились получателями денежных средств, перечисленными ООО «СтройЭкология» от ЗАО «ВТС-9». При этом доказательств того, что лица, указанные налоговым органом как участники схемы, выявленной ЦБ РФ, а также в пользу которых обналичивались денежные средства, поступающие от ЗАО «ВТС-9», было связано с лицами, имеющими отношение к ЗАО «ВТС-9», налоговый орган не представил.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные ООО «СтройЭкология», предусмотрены проектно-сметной документацией, имели производственную необходимость, разумную деловую цель, были приняты ЗАО «ВТС-9» без замечаний. Все взаимоотношения ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» носили не мнимый (притворный), а реальный характер, были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении заявителем должной осмотрительности яри выборе контрагента не принимаются. Заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договоров, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции. Правоспособность данной организации не вызвала сомнений у налогоплательщика и договоры на выполнение субподрядных работ были заключены. ООО «СтройЭкология» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 № 004466009). Организация была зарегистрирована по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Калинина, д.4а, офис № 44. ООО «СтройЭкология» (ИНН 6319694989, КПП 631901001) весь проверяемый период стояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары - с 30 октября 2007 года. Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждалось свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», 21 мая 2010 года без ограничения срока действия свидетельства, которое недействительным в период хозяйственных взаимоотношений с контрагентом не было признано.

ЗАО «ВТС-9», выбирая контрагента и заключая с ним договор, не имело реальной возможности проверить и установить факты непредставления контрагентами ООО «СтройЭкология» второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года №329-О.

Налоговый орган не представил доказательства недостоверности сведений в документах налогоплательщика, а также не доказал умышленный характер совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. отсутствия уставной деятельности. При этом инспекция не опровергла достоверности подписанных ООО «СтройЭкология» счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета по НДС, других первичных документов.

Представленными как в материалы налоговой проверки, так и в материалы дела документами, налогоплательщик подтверждает реальность осуществленных хозяйственных операций, а также исполнение своих налоговых обязательств и уплаты контрагенту в составе цены суммы НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банков, что подтверждается самим налоговым органом в решении № 29, о чем суд первой инстанции правомерно указывает своем решении.

Налоговый орган обращался в правоохранительные органы за расследованием по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ЗАО «ВТС-9». По данному обращению следственным отделом по Красноглинскому району г.Самары проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 05 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах понесенные ЗАО «ВТС-9» затраты на оплату выполненных работ, поставленных стройматериалов ООО «СтройЭкология» по вышеуказанным договорам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, экономически обоснованы, доказывают достоверность осуществления хозяйственных операций, реальность этих расходов, и обоснованно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС правомерно возмещен из бюджета.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, несостоятелен, поскольку в самом постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор также, как и в вышеозначенном постановлении Президиума ВАС РФ, связан с вопросом о квалификации налоговой выгоды в качестве необоснованной по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу №А55-17689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г.Попова