Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика) в адрес ЗАО «ВТС-9» было направлено требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года: на сумму 130 406 648 руб.

Вместе с тем суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в требовании № 59, направленном в адрес ЗАО «ВТС-9» на общую сумму 130 406 648 руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных норм НЕК РФ следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным правовым актом от решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку решение инспекции № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. признано судом незаконным, то и требование также признано в этой части недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года № Ф06-23533/2015 по делу №А55-14647/2014.

Таким образом, обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 46 635 896,80 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года по договорам подряда с ООО «Строй Экология».

На основании изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ самим заявителем и формальном переводе работников заявителя в  не принимаются, поскольку опровергаются представленными заявителем в ООО «Строй Экология» материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

По утверждению заявителя, все договоры с ООО «СтройЭкология» были заключены ЗАО «ВТС-9» в целях своевременного выполнения договорных обязательств с заказчиками (генподрядчиками). Решение привлечь субподрядчиков для производства работ на объектам заявитель объясняет следующим: установлением заказчиками жестких сроков производства работ, не совпадающих с графиками выполнения работ в части начала производства работ по разным причинам, срывом сроков производства работ, что подтверждается протоколами производственных совещаний (приложение 13 к возражениям на отзыв налогового органа); экономической целесообразностью привлечения субподрядчика на определенные виды работ (например, по договору аутстаффинга, заключенному 01 октября 2011 года, заявителем передан в аренду ООО «СтройЭкология» персонал на период 4 квартала 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь). Цель заключения договора аутстаффинга - извлечение прибыли: персонал передан в аренду, исходя из возможности ЗАО «ВТС-9» и потребности ООО «СтройЭкология», что подтверждается датами сделок, заключенных между организациями. Рентабельность данной сделки (договора аренды персонала) составила 50%, что подтверждается протоколами согласования цены услуг по подбору и представлению в аренду работников (приложение 1 к договору № 14/А от 01 октября 2011 года) (приложение 1 к возражениям на отзыв налогового органа)).

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Все заключенные договоры подряда, во исполнение которых привлекалось ООО «СтройЭкология», не содержат запрета на привлечение субподрядчиков.

Общество также указывает, что работники, трудоустроенные как в ЗАО «ВТС-9», так и в ООО «СтройЭкология», были заняты в производстве в разные периоды, что подтверждается сравнительным анализом документов по трудоустройству, приказами о приеме и увольнении работников (приложение 2 к возражениям на отзыв налогового органа). Часть работников была занята по совместительству (н-р Баркова И.В., инженер по ОТ и ТБ).

У ООО «СтройЭкология» имелись в наличии ресурсы, в том числе трудовые, для выполнения подрядных работ на объектах строительства ЗАО «ВТС-9»; ООО «СтройЭкология» при организации работы на объекте «РНЦ восстановительной медицины и курортологии и МКК», находящемся в г.Москве, осуществляло доставку своих работников автомобильным транспортом, размещало своих работников для проживания в общежитиях, организовывало питание на объектах, а также привлекало для выполнения строительно-монтажных работ на объектах субподрядчиков, что подтверждается заключенными договорами, в частности, с ООО «МонолитСгрой», ООО ПКП Ремзавод «Кряжский», ООО «Сызраньремстрой», ООО «НПВ».

Довод налогового органа о том, что Шикунов А.С. не осуществлял руководство ООО «СтроЭкологии» не соответствует действительности: учредитель и руководитель данной организации Шикунов Александр Сергеевич, а также исполнительный директор Новиков Дмитрий Николаевич свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройЭкология», подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров от имени ООО «СтройЭкология», что подтверждается протоколами допросов свидетелей (протокол допроса № 2276 от 07 апреля 2014 года, протокол № 2384 от 24 марта 2014 года, приложение 16 к заявлению). Кроме того, в протоколе допроса № 352 от 31 августа 2012 года, отраженном в акте налоговой проверки № 14/30/121 ДСП от 05 сентября 2012 года, Шикунов А.С. также подтверждает свое руководство фирмой и взаимодействие с ВТС-9.

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между ЗАО «ВТС-9» и его контрагентом отсутствовали, а у должностных лиц общества имелась цель, противная основам правопорядка, - изъятие денежных средств из бюджета либо уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, умысел, направленный исключительно на получение налоговой выгоды. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что сделки, заключенные между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», являются мнимыми (притворными). Заключение ООО «СтройЭкология» договоров аренды персонала, опалубки станков, офиса с ЗАО «ВТС-9» обусловлено принципами экономической целесообразности, развития и укрепления сложившихся хозяйственных связей и не может расцениваться как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность води каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, налоговым органом не приведено. При этом, как видно из материалов дела, ООО «СтройЭкология» полностью выполнило свои обязательства по договорам.

Доводы инспекции о том, что анализ показаний  работников ООО «СтройЭкология» указывает на то, что часть работников налогоплательщика формально переводилась из одной организации в другую, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для указанных работников не изменилось, необоснованны. Устные показания свидетелей не подтверждены письменными доказательствами. Документального подтверждения фактов выплаты зарплаты работникам ООО «Строй Экология» наличными в офисах ЗАО «ВТС-9» и из его денежных средств налоговый орган не представил.

Инспекция также не подтвердила документально свой довод о том, что офис ООО «Строй Экология» и офис ЗАО «ВТС-9» в помещении по адресу: г. Самара, ул.Ленинская, 228, совпадали по месту расположения.

Из протоколов допроса ряда работников ООО «СтройЭкология, что они подтверждают свою работу на объектах ЗАО «ВТС-9», где осуществляла свою деятельность ООО «СтройЭкология», называют вид работ, которую они выполняли, некоторые названия объектов (место работы), указывают способ доставки и подтверждают факт документального оформления трудовых отношений в ООО «СтройЭкология», что подтверждается протоколами допросов (приложение 18 к заявлению): Бурангулова Р.Г. (протокол  № 2277 от 08 апреля 2014 года), Чернова Е.Н. (протокол № 2276 от 19 марта 2014 года), Райманов В.А. (протокол № 2363 от 08 мая 2014 года), Салбуков А.А. (протокол № 2341 от 07 мая 2014 года), Кунаев М.С. (протокол № 2349 от 07 мая 2014 года), Муллабаев Р.И. (протокол № 2350 от 07 мая 2014 года), Ильясов И.М. (протокол № 2351 от 07 мая 2014 года), Кипчакбаева М.Ю. (протокол № 2274 от 21 марта 2014 года), Давлетова Д.К. (протокол № 2337 от 06 мая 2014 года), Акдавлетов P.M. (протокол № 2346 от 07 мая 2014 года), Исакина А.А. (протокол № 2340 от 06 мая 2014 года).

Ряд работников не могут достоверно подтвердить указанные факты: Байданов А.С., Сафин И.Х., Абитаев В.Р., Давлетов Ф.К., Кускарбаев В.Л. При этом следует учитывать, что свидетели работают по рабочим специальностям, имеют в основном среднее или средне-техническое образование, по характеру и режиму выполняемой работы данные лица не могли располагать полной информацией о находящихся на объекте субподрядных организациях, так как контроль за работой субподрядчиков не входит в трудовые обязанности рабочих, работа которых заключается в выполнении заданий мастеров, прорабов на объектах, что исключает возможность постоянного присутствия на строительных площадках. Кроме того, фактически работы на объектах выполнялись как силами ЗАО «ВТС-9», так и силами субподрядных организаций, в том числе ООО «СтройЭкология». Выполняемые работы могли различаться как по виду работ, так и по объему, однако по технологии строительного производства могли быть аналогичными, сходными.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гранд-Смета Самара» является контрагентом ЗАО «ВТС-9». Однако установление данного факта не опровергает правомерности использования программы Estimate ООО «Строй Экология» для подготовки первичных бухгалтерских документов. Сотрудники, переданные в аренду ООО «СтройЭкология» действительно составляли сметы, однако эти услуги  были оказаны в рамках договора оказания услуг по аренде персонала. Так, Макарова Т.В., Загаринская Э.С., являясь сотрудниками сметного отдела ЗАО «ВТС-9», были переданы в аренду ООО «СтройЭкология» с этими же функциями, что подтверждается приложениями к договору аренды персонала № 14/А от 01 октября 2011 года, имеющимися в материалах дела.

Как указывает общество, при выполнении субподрядных работ на объектах Роснефти субподрядные организации подлежат аккредитации у заказчика строительства объекта. Фактически данное правило не всегда выполнимо: для аккредитации требуется значительный пакет документов и довольно длительное время. Поэтому некоторые субподрядчики, в том числе ООО «СтройЭкология», по разным причинам не прошедшие аккредитацию, проходят на объекты строительства по спискам, подаваемым ВТС-9, которые носят временный характер, срок их хранения составляет 1 год.

По условиям договоров подряда на объектах КНПЗ, ННПЗ, С НПЗ ООО «СтройЭкология» в числе прочих работ изготавливало каркасы арматурные. Изготовление каркасов производилось в цехе, принадлежащем ООО «СтройЭкология» на праве аренды, расположенном на территории завода «Сокол» по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 101, что подтверждается договором аренды № А-03/12 от 01 ноября 2012 года (приложение 11 к возражениям на отзыв налогового органа). Процесс изготовления арматурных каркасов состоит из закупки арматуры у поставщика, сборки из плоских каркасов объемных каркасов, которые закладывались впоследствии в бетонные изделия и сдавались заказчикам на объекте. Таким образом, постоянного присутствия на самих объектах строительства всех работников данного субподрядчика не требовалось.

По доводам апелляционной жалобы о перечислении ООО «СтройЭкология» денежных средств, поступающих от ЗАО «ВТС-9», организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, следует принять во внимание следующее: информация по деятельности недобросовестных юридических лиц не имеет отношения к взаимоотношениям ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», потому что указанные организации не являются субподрядными организациями (субисполнителями), привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», и не может иметь для ЗАО «ВТС-9» правовых последствий.

Указанные в решении инспекции сведения относительно недобросовестных контрагентов ООО «СтройЭкология» не имеет непосредственного отношения к реализации права налогоплательщика учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу