Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П указано, что права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения в Российской Федерации (п.п.4, 5 п.2 ст.1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ).

В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями НК РФ осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

Налоговый орган ссылается на информацию, полученную по результатам встречных проверок в отношении ООО «СтройЭкология» и его контрагентов второго и третьего звена, и на результаты инспекционной проверки ГУ ЦБ банков, согласно которым ООО «Вектор» ИНН 6315642806; ООО «Регион Трейд» ИНН 6312111405; ООО «Эллипс» ИНН 6315641425; ООО «Эталон Ойл» ИНН 6375193552; ООО «ГОСТ» ИНН 6319157180 являются участниками организованных групп, на их расчетные счета перечислялись денежные с расчетного счета ООО «СтройЭкология».

Между тем данная информация о деятельности вышеуказанных юридических лиц не имеет отношения к взаимоотношениям ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», поскольку данные организации не являются субподрядными организациями (субисполнителями), привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», и не может иметь для ЗАО «ВТС-9» правовых последствий в виде отказа в предоставлении по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы по налогу на прибыль, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» не являются взаимозависимыми и аффилированными, они не могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга или на принятие органами управления решений.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение подрядчиками сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих подрядчиков, их платежеспособность.

Заявитель ссылается на наличие у него акта № 14-30/121 ДСП от 05 сентября 2012 года выездной налоговой проверки ООО «СтройЭкология», согласно которому ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 22 июня 2012 года по 05 сентября 2012 года проводил выездную налоговую проверку ООО «СтройЭкология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. Из данного акта усматривается, что проверка контрагента осуществлялась за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года по фактическому адресу, соответствующему месту государственной регистрации юридического лица: г.Самара, ул. Калинина, 4А, 44, что подтверждает наличие офиса контрагента по месту государственной регистрации в проверяемый период. В акте имеется ссылка на договор субаренды помещения от 02 февраля 2012 года с ООО «Глобал-Трейд». При этом в п.1.7 акта отражено наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный № 0519-2010-6319694989-С-034 от 30 декабря 2010 года, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Иредприятий», на основании совета НП, протокол № 88 от 30 декабря 2010 года.  Действительность указанного свидетельства на тот момент не вызвала сомнений у налогового органа, также как она и не могла вызвать сомнений у заявителя в период хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СтройЭкология».

Также налоговым органом в п.2.1.1 акта зафиксировано, что бухгалтерские отчеты, отчеты по налогам и сборам представлены в инспекцию своевременно и в полном объеме. Регистры налогового учета формируются на основании первичных документов. Налоговые декларации за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года представлены в инспекцию ежеквартально.

Таким образом, ООО «СтройЭкология» в проверяемый период осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Достаточных доказательств, опровергающих данный факт, инспекция в материалы дела не представила.

В подтверждение своих доводов заявитель в судебном заседании 22 сентября 2015 года представил возражения на отзыв заинтересованного лица с приложением документов, которые были получены от бывшего директора ООО «СтройЭкология» Садовничей Н.Т. в рамках подготовки к судебному делу. Документы, касающиеся охраны труда и техники безопасности, включая выдачу спецодежды, получены от бывшего инженера по ОТ и ТБ ООО «СтройЭкология» Барковой И.В.

            Инспекция возражала против приобщения данных документов в материалы дела, поскольку они получены не от самого юридического лица. Кроме того, как сообщил налоговый орган, ООО «СтройЭкология» 22 мая 2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Спутник» ИНН1326226781 и изменило адрес (место нахождения) на город Саранск, ул.Гожувская,2 «А» и встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска. Поскольку данные документы получены заявителем не в рамках проведения налоговой проверки и не самим юридическим лицом, а именно: правопреемником ООО «СтройЭкология» - ООО «Спутник», суд первой инстанции не счел представленные документы допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении имеется прямое указание налогового органа на то, что заявитель исполнил свои налоговые обязательства и уплатил контрагентам в составе цены сумму налога, о чем имеется документальное подтверждение: платежные поручения и выписки из банков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, в сумме 46 701 638,8 руб.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

Операции по выполнению работ ООО «СтройЭкология» имели место на территории РФ. Фактическое выполнение работ, их учет и оплата, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур на данные работы, налоговым органом не оспариваются. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют (не предъявлены налогоплательщику для ознакомления).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность подписанных ООО «СтройЭкология» счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета по НДС, оригинальность подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах лиц, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не предъявляет обоснованных претензий к порядку и форме оформления предъявленных к проверке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В ходе встречной проверки налоговым органом путем проведения розыскных мероприятий и допросов лиц, связанных с деятельностью «проблемных» контрагентов по отношению к ООО «СтройЭкология», были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов. Однако такими полномочиями, установленными законодательством, располагает налоговый орган, а не налогоплательщик.

Доводы налогового органа, который ставит под сомнение выполнение подрядных работ на указанных выше объектах ООО «СтройЭкология» со ссылкой на показания свидетелей - работников ООО «Строй Экология» о том, что часть работников налогоплательщика формально переводилась из одной организации в другую, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для указанных работников не изменилось, несостоятельны, поскольку устные показания свидетелей не имеют письменного подтверждения. Инспекция не располагает документами, подтверждающими выдачу заработной платы работникам ООО «СтройЭкология» наличными в ЗАО «ВТС-9» и за счет его средств.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом ошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, поскольку ЗАО «ВТС-9» в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений НК РФ.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просит признать недействительным требование № 59 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения