Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2015 года                                                                            Дело № А55-17689/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - представителя Снегиревой Н.В. (доверенность № 45 от 07.12.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области – представителей Исаева И.М. (доверенность от 17.09.2015), Тимофеевой Р.А. (доверенность от 16.09.2015), Черней Т.И. (доверенность от 09.06.2015), Комраковой С.Ю. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу №А55-17689/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ИНН 6367001923),  г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения от 25 марта 2015 года № 29 в части, требования № 59 по состоянию на 13 июля 2015 года в оспариваемой части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее - ЗАО «ВТС-9», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в указанной части признаны недействительными, как несоответствующие требования НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Волгатрансстрой-9».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ЗАО «ВТС-9» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, заявителем в состав расходов необоснованно включены затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройЭкология», фактически работы были выполнены самим заявителем, а также нафактически работы были выполнены самим заявителем основании документов, оформленных от имени _________________________________логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту применены заявителем необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Волгатрансстрой-9» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, оформленная актом проверки № 68 ДСП от 20 августа 2014 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 25 марта 2015 года, которым обществу доначислены: недоимка по налогу на прибыль и НДС в общем размере 146 781 226,00 руб.; общий размер недоимки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы - 74 850 885,00 руб.; общий размер недоимки по НДС за 2010-2012 годы - 71 930 341,00 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на сумму 27 228 566,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 18 704 728,00 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на сумму 10 223 613,00 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 164 737,00 руб. и привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 600,00 руб. за 18 не представленных документов.

Всего по оспариваемому решению налоговым органом предложено ЗАО «ВТС-9» уплатить 223 106 470 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 08 июля 2015 года № 03-15/17122@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение № 29 от 25 марта 2015 года изменено в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных налогов) с учетом состояния расчетов с бюджетом и общий размер недоимки составил 93 337 533 рубля, в том числе по налогу на прибыль за 2010-2012 годы - 46 701 638 руб., по НДС за 2010-2012 годы - 46 635 895 руб., пени - 26 288 635 руб., штраф 10 780 480 руб. Всего обществу предложено уплатить 130 406 648 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 25 марта 2015 года, с учетом изменений, инспекцией выставлено требование № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом решении налоговым органом отражено необоснованное получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с субподрядной организацией ООО «СтройЭкология».

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СтройЭкология» не принимала непосредственного участия в строительстве на объектах строительства ЗАО «ВТС-9», документооборот с данными организациями носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из собранных доказательств в отношении ООО «СтройЭкология» следует невозможность реального выполнения строительных работ на объектах по договорам генподряда, заключенных ЗАО «ВТС-9» с генподрядчиками: ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №105», ООО «Сервисный центр», ООО «СпецРСУ-3», ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж».

По мнению инспекции, ЗАО «ВТС-9», в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, необоснованно включило в состав вычетов по НДС за 2010-2012 годы суммы по взаимоотношениям с ООО «СтройЭкология» в размере 46 635 895 руб. В нарушение ст.252 НК РФ, ЗАО «ВТС-9» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО «СтройЭкология», не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, содержащими достоверные сведения прибыль за 2010-2012 годы в размере 46 701 638 руб.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что ООО «СтройЭкология» не принимало непосредственного участия в строительстве на объектах строительства ЗАО «ВТС-9», а также о формальном характере документооборота с данной организацией, не имеющими обоснования и документального подтверждения. Возражая против выводов инспекции, общество указывает, что все хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер, что подтверждается следующими доказательствами: перечисленными в оспариваемом решении договорами, сметами, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к форме и порядку составления которых налоговый орган претензий не заявляет.

Заявитель ссылается на тот факт, что налоговый орган формирует свои доводы на анализе бухгалтерских балансов контрагента за 2010 – 2012 годы, налоговых деклараций по налогу на прибыль, из которых усматривает, что контрагент заявителя отразил в них недостоверные сведения. Однако установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности может только налоговый орган при проведении проверки, налогоплательщик лишен такой возможности. При этом между недостоверной отчетностью перед налоговыми органами и производственной деятельностью указанного юридического лица на объектах строительства ЗАО «ВТС-9» нет и не может быть никакой аналогии: работы выполнялись субподрядчиками своевременно и в последующем сдавались в составе общего объема выполненных ЗАО «ВТС-9» работ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Суд первой инстанции оценивал правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭкология» с учетом правовой позиции, изложенной в вышеозначенном постановлении Президиума ВАС РФ, на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 указано, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение