Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А72-6162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года; жилой дом состоит из 22 квартир, имеет 10 жилых этажей, подвал и технический чердак (т.1л.д.32-34).

       В 2015 году застройщиком многоквартирного жилого дома – ООО «Смарт-Инвест» заключены договоры долевого участия в строительстве дома с физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Обременение спорного земельного участка с кадастровым номером  73:24:010101:12125 площадью 1 530 кв.м.  -  ипотека в силу закона, зарегистрировано в пользу участников долевого строительства, которым не переданы объекты долевого строительства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015 №73/001/411/2015-13777 (т.3 л.д.130-137).  

       Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения настоящего спора многоквартирный жилой дом большей частью построен, возводится шестой этаж.

       Строительство многоквартирного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры осуществляет ООО «Композит» на основании договора генерального строительного подряда №15/02 от 19.01.2015 (т.3 л.д.45-48).

       Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ совершен ООО «Композит» с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность, и является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), направленной на достижение других правовых последствий, прикрывающей иную волю участников сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       При этом истец исходит из того, что выдел земельного участка и его выкуп осуществлялись ответчиками только с одной целью – под размещение трансформаторной подстанции. Дальнейшая его перепродажа и строительство жилого дома противоречат основам правопорядка и нравственности, так как данные действия направлены были на достижение более быстрого и менее затратного подхода в выкупе земельного участка без проведения торгов по его продаже.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

       В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

       Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

       Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

       В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

       Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление истцом земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, в собственность ООО «Композит» по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ осуществлено в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2013 по делу №А72-12550/2012.

       Размеры и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанции, определены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, копия заключения эксперта №017/035-2013 от 22.05.2013 приобщена к материалам настоящего дела (т.1 л.д.109-130).

       В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение решения суда,  правовые основания для квалификации договора как недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), отсутствуют.

       В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

       К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

       Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

       Таким образом, для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ притворной сделкой необходимо установить соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

       Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен на иных условиях, которые предусмотрены его содержанием.   Истец отрицает свое намерение совершить притворную сделку.

       Следовательно, статья 170 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

       Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день трансформаторная подстанция продолжает находится на земельном участке с кадастровым номером  73:24:010101:12125 по ул.Минаева в Железнодорожном районе г.Ульяновска.

       После проведения 25.07.2014  восстановительных работ на трансформаторной подстанции ООО «Энергомониторинг» были проведены профилактические испытания заземляющего устройства ТП-3, которые показали, что контур заземляющего устройства ТП-3, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Университетская Набережная, удовлетворяет требованиям нормативной документации (т.3 л.д.41-44).

       Представители ответчиков в суде первой инстанции пояснили, что проведенные мероприятия позволили впоследствии разместить на части территории, на которой находились  поврежденные и залитые раствором поваренной соли вертикальные электроды, многоквартирный жилой дом, с сохранением действующей трансформаторной подстанции, мощность которой снизилась без ущерба обслуживаемым ею объектам.

       Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.

       Таким образом, поскольку иные основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ недействительным ТУ Росимущества в Ульяновской области не приводит, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

       Также истец просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков.

       Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       Судом установлено, что истец после реализации по договору купли-продажи от 24.06.2014 №2014-270-р/ЗУ спорного земельного участка утратил титул собственника данного земельного участка. Следовательно, истец не вправе обращаться с настоящими требованиями в порядке статьи 301 ГК РФ.

       Кроме того, как было изложено выше, на истребуемом земельном участке на основании выданного администрацией разрешения на строительство возводится многоквартирный жилой дом с привлечением средств дольщиков.

       Таким образом, истребование земельного участка в данном случае приведет к существенному нарушению прав и законных интересов физических лиц – участников долевого строительства, добросовестно действовавших при заключении соответствующих договоров с застройщиком, поскольку требование истца о возвращении земельного участка фактически направлено на снос незавершенного строительством объекта недвижимости.

       Также истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО «Смарт-Инвест» и аннулировании (погашении, признании недействительной) записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООО «Смарт-Инвест» в ЕГРП.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

       В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

       При этом действующим законодательством не предусмотрено оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности, равно как и оспаривание регистрационной записи, и не способно привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

       Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

       По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

       Поскольку в настоящем деле истцом предъявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, предъявив требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок