Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А49-2260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. фактически оказывал услуги по передаче во временное владение и распоряжение торговых мест, которые образовывались путем деления общей площади торгового помещения торговым оборудованием и перегородками не капитального характера. Из имеющихся договоров аренды, протоколов допроса, технического паспорта помещения, следует, что Предпринимателем сдавались в аренду «торговые места». Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно - бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже.

Принадлежащее предпринимателю Дурманову М.А. на праве собственности нежилое помещение «Столовая № 5» не является магазином, а исходя из своего фактического использования - совокупности торговых предприятий (предпринимателей), реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных в одном здании спланированных и управляемых как единое целое, является торговым центром.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, фактически заявитель оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, от осуществления данного вида деятельности должен был уплачивать ЕНВД, применение которого в проверяемом периоде являлось обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу №А49-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурманову Михаилу Анатольевичу (ИНН 583800182230, ОГРН 304583816200021), г. Заречный, Пензенская обл., из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб., перечисленную по платежному поручению от 29 июля 2015 года №895.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов