Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А49-2260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятию «торговое место».

В заключении судебного эксперта от 12.09.2014 указано, что на 1 и 2 этажах указанного нежилого здания располагаются торговые места арендаторов, которые располагаются в едином торговом зале, и не имеют отдельных торговых залов. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание «Столовая № 5» является стационарным объектом торговли, то есть торговым центром (т.1 л.д. 73-79).

Суд правомерно, рассматривая в совокупности собранные по делу доказательства, согласился с доводами налогового органа о том, что фактически предприниматель Дурманов М.А. оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Судом верно отмечено в решении, что довод заявителя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, так как им осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых площадей в торговых залах (части торгового зала), основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Судом правильно указано на то, что понятие «торгового зала» Кодекс не содержит, вместе с тем, в статье 316.27 имеется понятие «площади торгового зала», согласно которому к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом верно отмечено в решении, что торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, и обязательными признаками стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в совокупности являются следующие: обособленность торговых помещений, то есть отсутствие внутреннего сообщения между ними и наличие самостоятельного выхода у каждого торгового помещения в общий коридор; оснащение специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и расчета с покупателями; наличие площади проходов для покупателей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Дурманову М.А. на праве собственности нежилое помещение «Столовая № 5» не является магазином, а исходя из своего фактического использования - совокупности торговых предприятий (предпринимателей), реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных в одном здании, спланированных и управляемых как единое целое, ­является торговым центром.

В отличие от магазина, где сдаются в аренду торговые площади вместе с проходами для покупателей, предприниматель Дурманов М.А. сдавал в аренду только квадратные метры (вне зависимости от их названия - торговое помещение (как указано в договорах аренды), часть торгового зала (как указано в приложениях к договорам аренды - планах арендованных торговых помещениях) или торговое место), необходимые для торговли каждого отдельно взятого арендатора. О том, что площадь проходов для покупателей не учитывалась в торговой площади, сдаваемой в аренду, указал предприниматель Дурманов М.А. в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2014 № 63 (т. 3 л.д. 108-110).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сдаваемая в аренду торговая площадь не соответствует в полной мере признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в силу того, что она находится в торговом комплексе, а не в магазине или павильоне, отсутствия признаков обособленности сдаваемых в аренду торговых площадей и самостоятельного выхода из торговых помещений в общий коридор.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» использует понятия, необходимые для налогообложения ЕНВД, при этом в статье 346.27 прямо указано, что к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относятся торговые комплексы, каким и является торговый центр «Ряд».

Судом правильно учтено, что техпаспорт составлен на нежилое здание «Столовая № 5», а не на торговый центр «Ряд», которым здание фактически является.

Единый торговый зал (как указано в заключении эксперта и письмах МУП «Центр информационных технологий») определялся на основании технических характеристик, функционального назначения, объемно-планировочного решения, ГОСТ Р 51303-2013, а не с учетом положений налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом правильно указано на то, что обжалуемым решением налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Дурманову М.А. пени за неуплату ЕНВД, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату указанного налога. Причем при исчислении налоговых санкций налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, т е. обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, и размер штрафов был уменьшен в 2 раза.

Изменение в обжалуемое решение от 19.06.2015 № 05-08/02724, уменьшающее суммы доначисленного ЕНВД, пени и штрафа, внесено налоговым органом с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами первой части Налогового кодекса Российской Федерации».

Указание в решении налогового органа на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неуплате в бюджет предпринимателем Дурмановым М.А. по обжалуемому решению (с учетом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 30.01.2015 № 06-10/12 и уменьшения 19.06.2015 Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области сумм начисленного ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа) ЕНВД - 563276 руб., пеней по ЕНВД -151183 руб. 17 коп. и штрафа - 40743 руб. 30 коп.).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает прав налогоплательщика и в соответствии со ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. является собственником нежилого здания «Столовая № 5», расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10а.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте, представленном МУП «ЦИТ», здание «Столовая № 5», (состоит из 2 этажей: на 1 этаже расположен торговый зал площадью 583,6 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане 1 этажа), на 2 этаже расположено помещение площадью 615 кв.м. (помещение № 1 на поэтажном плане 2 этажа).

Данные помещения заявитель в период с 16.10.2010 по 31.12.2012 сдавал в аренду физическим и юридическим лицам для осуществления розничной торговли. Сдача в аренду нежилых помещений, расположенных в нежилом здании «Столовая № 5», оформлялась договорами аренды и актами приема-передачи к соответствующему договору аренды.

Доходы от сдачи помещений в аренду Дурманов М.А. учитывал при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку считал, что принадлежащее ему недвижимое имущество является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал.

Между тем, на основании договоров аренды арендодатель представлял за плату во владение и пользование арендаторам арендуемое помещение. Площадь передаваемого торгового помещения составляла от 3 кв.м. до 37,5 кв.м. Объект аренды передавался по акту в течение 5 дней после подписания договора арены.

Как следует из актов приема-передачи ИП Дурманов М.А. передавал, а соответствующий арендатор «принимал объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10а, торговое помещение № ...» соответствующей площадью. Договоры аренды и акты приема -передачи, составленные и подписанные сторонами, являются типовыми. Различаются только площадью передаваемой в аренду.

Таким образом, в договорах аренды определено, что в аренду передается торговое помещение. Причем данные помещения не выделены в техническом паспорте как отдельные помещения, павильоны либо залы.

Дурманов М.А. в ходе допроса 03.04.2014 (протокол № 63) пояснил, что площадь проходов для покупателей в торговой площади, сдаваемой арендаторам, не учитывалась.

Как следует из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади у ИП Дурманова М.А в нежилом здании «Столовая № 5», опрошенные предприниматели осуществляли деятельность по розничной торговле промышленными и продовольственными товарами. Арендаторы осуществляли деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход. Физический показатель - площадь определялся на основании заключенных договоров аренды. Из показаний свидетелей следует, что в аренду сдавались фактически торговые места.

Свидетель Брюханкова Т.И. (протокол допроса № 24 от 19.02.2014 г.) пояснила, что на арендованной территории были установлены холодильные витрины. Она сама устанавливала столы для обозначения торговой площади по внешней стороне этих столов. Потом эта площадь была замерена и был заключен договор аренды.

Опрошенные свидетели-арендаторы показали, что перегородки на арендуемой площади не устанавливали (протоколы допроса № 20 от 18.02.2014 г., № 18 от 18.02.2014г., № 17 от 17.02.2014 г., № 30 от 20.02.2014 г., № 49 от 27.02.2014г., № 47 от 25.02.2014 г., № 46 от 25.02.2014г., № 45 от 25.02.2014 г., № 42 от 21.02.2014). Опрошенные свидетели осуществляли розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, косметическими средствами.

Если перегородки устанавливались, то они были из ДВП или эконом панели (на которые закреплялись вешалки), пластиковые панели. Данные перегородки принадлежали и устанавливались непосредственно арендаторами (протокол допроса № 44 от 24.02.2014 г., № 26 от 19.02.2014г., № 28 от 20.02.2014 г., № 50 от 27.02.2014 г., № 26 от 19.02.2014г.).

Свидетель Мухутдинова СИ. (протокол допроса № 43 от 24.02.2014 г.) пояснила, что арендовала торговую площадь у ИП Дурманова М.А. на 2 этаже ТЦ «Ряд». Когда в 2011 г. встали на занимаемую площадь - никаких перегородок не было. Свидетель завез свое торговое оборудование: торговые горки, шкафы и эконом панели, прилавок. Расставил мебель так, чтобы обозначить свою торговую площадь и отделить от других предпринимателей.

Свидетель Маликова Н.Л. (протокол допроса № 23 от 19.02.2014 г.) показала, что перегородок на занимаемой площади не было. На отведенную ей торговую площадь она установила личные столы и стеллажи для обозначения своей торговой площади по внешней стороне этих столов. После чего площадь была замерена администратором и заключен договор аренды с ИП Дурмановым М.А.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендаторы осуществляли торговлю с прилавков, столов, что в силу прямого указания НК РФ относится к понятию «торговое место».

Торговые места образованы путем деления общей площади торгового помещения перегородками не капитального характера, т.е. столами, прилавками, холодильными камерами и витринами (в отношении первого этажа); в отношении второго этажа: секции отделены друг от друга перегородками не капитального характера - панелями из МДФ, прикрепленными к полу; металлическими конструкциями, стеклянными витринами. Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно - бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки товаров к продаже.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, что принадлежащий предпринимателю Дурманову М.А. торговый центр является магазином, так как он не соответствует понятию «магазина», содержащемуся в статье 346.27 НК РФ, в силу того, что арендаторам сдавались в аренду в основном только торговые помещения (торговые места), площадь которых исчислялась в квадратных метрах, а если в отдельных договорах сдавалось в аренду подсобное помещение, то указывалась его площадь, то есть подсобные помещения рассматривались как отдельный объект договоров аренды.

Конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях принадлежащего Предпринимателю здания не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами