Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А49-2260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                        Дело № А49-2260/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича – Маркова О.А., доверенность от 16.04.2015г. № 4-437,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области – Фадеев Ю.В., доверенность от 12.01.2015г. №02-5/2,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Фадеев Ю.В., доверенность от 29.09.2015г. № 05-29/09253,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по делу №    А49-2260/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ИНН 583800182230, ОГРН 304583816200021), г. Заречный, Пензенская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный, Пензенская обл.,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового   правонарушения   (в   редакции   решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) от 30.01.2015 № 06-10/12) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 570241 руб., пеней - 153354 руб. 29 коп. и штрафа за неуплату данного налога - 40936 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Дурманов Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; налоговым органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отнесении Торгового центра «Ряд» к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит собранным по делу доказательствам, основан на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Податель жалобы считает, что торговый центр «Ряд» имеет в своем составе два торговых зала, по одному на первом и втором этажах.

В судебном заседании представитель ИП Дурманова М.А.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС по г.Заречному Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом с 30.12.2013 по 08.04.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дурманова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 15 и обжалуемым решением от 17.11.2014 № 8 установлено, что в 2010-2012 годах предприниматель Дурманов М.А. получал доходы от сдачи в аренду нежилых помещений (торговые и подсобные помещения) нежилого здания «Столовая № 5», принадлежащих ему на праве собственности, которые включались в доходы, облагаемые специальным налоговым режимом - упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Посчитав, что предприниматель Дурманов М.А. фактически в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче в пользование (аренду) нежилых помещений (торговых мест), расположенных в объекте стационарной торговой сети с площадью как до 5 кв.м, так и свыше 5 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания «Столовая № 5» по адресу: г.Заречный Пензенской области, ул.Комсомольская, 10А, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налоговый орган доначислил ЕНВД за 2010-2012 годы в сумме 609434 руб., в том числе: за 2010 г. (4 квартал) - 10741 руб., за 2011 г. - 282627 руб. (1 квартал - 75772 руб., 2 квартал -74390 руб., 3 квартал - 67825 руб., 4 квартал - 64640 руб.), за 2012 г. - 316066 руб. (1 квартал - 72813 руб., 2 квартал - 75447 руб., 3 квартал - 83732 руб., 4 квартал - 84076 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.01.2015 № 06-10/12 решение Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 17.11.2014 № 8 о привлечении предпринимателя Дурманова М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39195 руб., штрафа - 3917 руб. 20 коп. и пени - 8787 руб. 78 коп.

Сообщением от 19.06.2015 № 05-08/02724 Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области уменьшила доначисленные суммы, установив их в следующем размере: ЕНВД - 563276 руб., пени - 151183 руб. штраф - 40743 руб. 30 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г.Заречного Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 № 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», содержатся в статье 346.27 Кодекса.

Под «торговым местом» Кодекс понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Кодекс дает следующее понятие «стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов», - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.211 58 А Б № 064560 (повторное) Дурманову М.А. принадлежит на праве собственности нежилое 2-этажное здание «Столовая № 5» площадью 2198, 5 кв.м. инв.№ 912, лит.А, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007 сделана запись регистрации № 58-58-34/005/2007-718.

В проверяемом периоде предприниматель Дурманов М.А. (арендодатель) на основании договоров аренды предоставлял за плату во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (арендаторам) торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения для осуществления деятельности по продаже товаров (т. 4 л.д. 143-152, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д.1-31, 36-38, 42-44, 47-146, т.7 л.д.1-16, 19-33, 36-56, 65-67, 74-153, т.8 л.д. 1-2, 5-20).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание «Столовая № 5» и экспликацией к плану строения (без учета изменений, внесенных 20.01.2014) данное здание в проверяемом периоде состояло из подвала, 2-х этажей и подэтажа на отметке 7,15. Как указано в экспликации к плану строения, на 1 этаже располагались следующие помещения: торговый зал, подсобка (склад), подсобка (вет.лабор.), подсобка (рубка), подсобка (мойка), лестничная клетка (15,9 кв.м и 11,9 кв.м), лифт; на 2 этаже - помещение (615 кв.м и 16,8 кв.м), лестничная клетка (158 кв.м и 12,0 кв.м), лифт.

Протоколом осмотра от 15.01.2014 установлено, что по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А, располагается трехэтажное здание - торговый центр «Ряд». На 1 этаже данного здания расположен торговый зал, где арендаторы торгуют в розницу продуктами питания, здесь же находятся вспомогательные помещения: мойка, рубка, склад и ветлаборатория. На 2 этаже арендаторы осуществляют торговлю промышленными товарами и одеждой, а также находится парикмахерская «Дива». На 2 этаже располагаются офисные помещения - кабинеты, в которых арендуют помещения туристическая фирма, швейная мастерская, парикмахерская и офис организации (т. 4 л.д. 19­20).

Протоколом осмотра этого же здания от 31.03.2014 также установлено, что 1 этаж представляет собой помещение с колоннами в центре зала с капитальными несущими стенами по периметру здания. По всей площади 1 этажа точечно расположены торговые места, в которых арендаторы осуществляют продажу продовольственных товаров, и которые образованы   путем   деления   общей   площади   торгового   комплекса   перегородками некапитального характера, то есть столами, прилавками, холодильными камерами и витринами. Также на 1 этаже располагаются вспомогательные помещения - подсобка, склад, вет.лаборатория, рубка, мойка. На 2 этаже располагаются площади, на которых арендаторы осуществляют торговлю промышленными товарами. Данные площади представляют собой конструктивно-обособленные секции, отгороженные друг от друга перегородками некапитального характера - панелями из МДФ, прикрепленными к полу металлическими конструкциями, стеклянными витринами. На 2 этаже также находится парикмахерская «Дива», которая отгорожена от других арендаторов пластиковыми панелями. Напротив парикмахерской располагается сдаваемая в аренду площадь, на которой арендатор выставил образцы мебели. Осматриваемая площадь 2 этажа не имеет вспомогательных и складских помещений для хранения товаров. На 3 этаже осматриваемого здания располагаются сдаваемые в аренду помещения (отдельные кабинеты) под офисы (т.3 л.д. 40-107).

В рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган провел допросы арендаторов, которые пояснили, что арендовали у предпринимателя Дурманова М.А. торговые площади (секции), которые либо не отделялись друг от друга, либо отделялись панелями из дерева, пластика или стекла, которые можно было открутить и переставить на другое место (т.3 л.д.115-149, т. 4 л.д.1-18).

Судом верно отмечено в решении, что вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арендаторы осуществляли торговлю с прилавков, столов, что в силу прямого указания Кодекса относится к