Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-9624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере соответственно 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб. к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договоров купли-продажи.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции  документы, справки о доходах физического лица на ответчиков, договор купли продажи от   17.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы  не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии  денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. у ответчиков в период ноябрь 2014 год, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц  (форма 3НДФЛ)  за период 2014 год, указанные суммы не числятся  в бухгалтерской отчетности должника.

На основании вышеизложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного движимого имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло имущество в виде указанного движимого  имущества транспортных средств,  а стоимость этого имущества не поступала в конкурсную массу должника, то данное обстоятельство привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные договора купли-продажи были заключены  в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Доказательств невозможности возврата имущества должнику ответчиками не представлено.

 Доводы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции  и  подлежат отклонению,  поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.                    

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Нормы АПК РФ не предусматривают вынесение отдельного определения о принятии уточнения заявленных требований, либо об отказе в его принятии, данные вопросы разрешаются в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания 11.12.2014 (л.д. 68) следует, что представитель конкурсного управляющего требования уточнил, с учетом уточнений поддержал в полном объеме заявление временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего требования Миллера А.А. с учетом уточнений, нарушений норм АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного  определения.

Доводы заявителей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015г. по делу № А72-9624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова