Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А72-9624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгово-промышленная компания «Поволжье» и Исаев В.С. заключили договор №02/11-14 купли – продажи транспортного средства с Приложением №1, согласно пунктам   1.1, 3.1, 4.1, которого:

Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить, а также Покупатель принять автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 20D, кузов кабина WBAWY31020L887051, модель, № двигателя №47D20C74167828, цвет белый, 2012 года выпуска ПТС выдан в количестве 1 шт., далее по тексту «Товар».

Общая стоимость Товара составляет 2.500.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 381.355 руб. 93 коп. Покупатель производит оплату Товара путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

24.11.2014 сторонами подписан акт приема – передачи спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения: связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Следовательно, для совершения сделки, сумма которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, должнику необходимо получить письменное согласие временного управляющего. В нарушение указанных норм, в материалы дела не было представлено доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение сделки договора купли – продажи транспортного средства от 24.11.2014  на сумму 2.500.000 руб. Данная сделка совершена  в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника (т. 1 л.д. 49) , сданного в ФНС России за 2013 год стоимость активов должника составляла – 33.448.000 руб., 5% от балансовой стоимости активов должника составляет – 1.672.400 руб., тогда как автомашина продана должником за 2 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли – продажи от 24.11.2014, заключенный между ООО «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» и Исаевым Виктором Сергеевичем является недействительным в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Исаев В.С. и Исаева Ю.В. кредиторами должника в момент совершения сделок  не являлись.

Не являясь кредиторами должника, заявители в результате сделок не могли  получить никакого предпочтительного удовлетворения требования ввиду отсутствия такого в принципе.

При указанных обстоятельствах, основания  для признания договоров купли-продажи от 07.11. и 24.11.2014  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что заключенными сделками по отчуждению имущества должника, оказано предпочтение заявителям при наличии иных  кредиторов ошибочными.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в силу действующего процессуального законодательства имеются полномочия для иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки доказательств.

 Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим  не доказан.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 07.11. и 24.11. 2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.07.2014, процедура наблюдения в отношении должника введена 19.11.2014. Соответственно, они подпадает под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.                 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаева Ю.В.  с 01.02.2013 по 31.12.2013 работала в ООО «Строительная торгово-промышленная компания «Поволжье» заместителем директора, что подтверждается представленной  в материалы дела копией трудовой книжки.

Кроме того, ответчики являются  по отношению друг к другу супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 в третью очередь реестра требований должника включено ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» с суммой – 31.445.725 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с реестром текущей кредиторской задолженности, представленным конкурсным управляющим по состоянию на 07.11.2014, на 24.11.2014 у должника имелись неоплаченные текущие обязательства перед ФНС России, Фондом социального страхования РФ.

Таким образом, осуществляя полномочия заместителя руководителя  должника и являясь супругами, ответчики  знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и, соответственно, о возбужденном с 28.07.2014  в отношении ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» дела о несостоятельности (банкротстве)  и проводимых процедурах банкротства.

В материалы дела представлены  лишь  квитанции к приходно-кассовым ордерам № 25 от 07.11.2014 на сумму 1 500 000 руб. и № 27 от 24.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции относится к данным квитанциям критически, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должником оспаривая получение оплаты за   транспортные средства по спорным договорам  в размере  4 000 000 руб., указал на то, что данная сумма ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступала, руководителем должника денежные средства обществу не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, а также кассовая книга у конкурсного управляющего отсутствуют.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, такая обязанность не исполнена руководителем и в процедуре наблюдения.

Следовательно, проверить поступление денежных средств от покупателей невозможно, в связи с не передачей руководителем должника документов временному и конкурсному управляющему должника согласно статьям  64, 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных