Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А72-7913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года №4275/11 предписывает судам назначать экспертизы, связанные с проведением межевания и кадастровых работ с целью правильного разрешения земельных споров, поскольку позволяет описать уникальные характеристики объектов, получившихся в результате раздела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1041/03-3 от 27.09.2013 года, выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» площадь участка, необходимого для использования здания гаража с пристроями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11А, по его функциональному назначению составляет 1 142 кв. м., площадь подлежит уточнению в результате геодезических измерений. (т. 6 л.д. 24-27).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 44/03-3 от 14.01.2014 года, выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», площадь участка, необходимого для использования здания гаража с пристроями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 11А, по его функциональному назначению, если расстояние от здания до нижней границы земельного участка, указанной на плане к заключению определить согласно п. 3.1. СНИП 11-89-80 в 12 м, составляет 1 000 кв.м., площадь подлежит уточнению в результате геодезических измерений. (т. 6 л.д. 107-111).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №74 от 07.04.2014 года, выполненной УОГУП БТИ, по первому варианту раздела площадь, необходимая для эксплуатации здания гаража, составляет 989 кв. м (определены все координаты), площадь оставшейся части земельного участка составляет 1 142 кв. м (определены все координаты); по второму варианту эти показатели составляют 999 кв.м. и 1 132 кв.м. соответственно (определены все координаты) (т. 7 л.д. 55-71, схемы на л.д. 69, 70).

При определении параметров земельного участка, необходимого для использования под принадлежащим ООО «Наш дом» недвижимым имуществом - зданием гаража с пристроями, судом применен второй вариант. Указанный вариант (второй вариант экспертного заключения) является наиболее целесообразным и оптимальным.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 1437 от 12.05.2015 года, выполненной УОГУП БТИ, площадь земельного  участка, необходимого ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» для целей размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему двух зданий (склада и мастерской), имеющих площадь застройки в соответствии с поэтажным планом БТИ, в пределах границ ранее существовавшего земельного участка площадью 6 135,6 кв.м. с кадастровым номером 73:246:041501:026, составляет 5 149 кв.м.

Границы, координаты и конфигурация данного земельного участка отражены в Приложении № 2  («Схема планировочной организации  земельного участка (план расположения зданий и сооружений») (т. 10 л.д. 119-137).

В ходе экспертизы установлено, что  границы земельного участка площадью 5 149 кв.м., необходимого ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» для целей размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему двух зданий (склада и мастерской), имеющих площадь застройки в соответствии с поэтажным планом БТИ, накладываются на границы  земельного участка,  определенные в двух вариантах  по результатам первичной и  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, а также землеустроительной экспертизы УОГУП БТИ.  Площадь наложения границ земельного участка,  необходимого ЗАО «Ульновскоблрембыттехника» для размещении, эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему  двух зданий (склада и мастерской) на границы земельного участка  площадью 1 000 кв.м. (999 кв.м.) составляет 78 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка,  необходимого ЗАО «Ульновскоблрембыттехника» для размещении, эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему  двух зданий (склада и мастерской) на границы земельного участка  площадью 1 142 кв.м. составляет 191 кв.м. (т. 11 л.д. 1 – 62).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Эксперты УОГУП БТИ Ганзер В.Э., Никитина В.А., Соболева И.А. выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, подтвердили в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы истец не заявил, выводы экспертов не опровергнул. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы исходя из заключения данной экспертизы.

Принимая во внимание разумный баланс интересов сторон спора, учитывая позицию сторон, суд обоснованно определил размер земельного участка, необходимого для использования ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» равным 5 136,6 кв.м.

По мнению суда, при таком подходе достигаются  минимальные неблагоприятные последствия  для обеих сторон, т. е. имущественные интересы сторон будут ущемлены наименьшим образом.

Материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на момент издания Администрацией г. Ульяновска постановления от 17.01.2012 года № 85 и заключения с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехика» договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 года № 95, на спорном земельном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Наш дом» на праве собственности, следовательно, как обоснованно отметил арбитражный суд, издание Администрацией постановления и заключение названного договора нарушает права ООО «Наш дом», предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и противоречит основным принципам и началам земельного законодательства, закрепленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При правильном определении потребности ООО «Наш дом» в землепользовании под гаражом в момент заключения сделки купли-продажи от 04.01.2006 года оставшаяся от земельного участка площадью 2 131,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 11А, площадь в размере 1 132,8 кв.м. должна была остаться учтенной в объеме и рамках права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» и подлежала выкупу последним, при переоформлении его на право собственности (что и было сделано в рамках договора № 95 от 17.02.2012 года).

Учитывая, что по договору купли-продажи № 95 от 17.02.2012 года ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» оплатило Администрации г. Ульяновска стоимость всего земельного участка площадью 2 131,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 11А, оно приобрело право собственности на земельный участок площадью 1 132,8 кв.м.

Статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирована правовая позиция, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент издания Администрацией г. Ульяновска постановления № 1450 от 04.04.2012 года право собственности ЗАО «Ульяновскоблрембытехника» на земельный участок площадью 2 131,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 11А, уже было зарегистрировано в публичном реестре, что подтверждается свидетельством серии 73-АА N 353972 от 03.04.2012 года.

С исковым заявлением об оспаривании права собственности акционерного общества на спорный земельный участок Администрация не обращалась, а потому не могла повторно вводить его в гражданский оборот, а тем более, во внесудебном порядке отменять действие ранее заключенного с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» договора.

В отличие от судов, входящих в судебную систему РФ, органы местного самоуправления не наделены юрисдикционными полномочиями, дающими им право давать правовую оценку действительности сделки.

По состоянию на 04.04.2012 года Администрация г. Ульяновска собственником земельного участка площадью 2 131,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041501:141, уже не являлась.

Таким образом, изданием постановления № 1450 от 04.04.2012 года и заключением договора купли-продажи № 364 от 29.05.2012 года Администрация г. Ульяновска нарушила ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Наш дом», и удовлетворению в полном объеме встречного иска ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника».

Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с действующими нормами права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу №А72-7913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева