Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-4024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет целью правовое обеспечение деятельности муниципальных органов муниципального образования ЗАТО Заречный Пензенской области. При этом МУ «Правовое управление» не входит в систему органов местного самоуправления г. Заречного, согласно Уставу ЗАТО города Заречного Пензенской области (том 14 л. д. 127).

Одним из принципов реализации контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение конкуренции (статьи 6 Закона № 44-ФЗ).

Суд верно указал, что включением в Устав МУ «Правовое управление», являющегося хозяйствующим субъектом согласно антимонопольному законодательству, таких функций, как «правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», «подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», а также закреплением этих функций в Перечне муниципальных услуг и в муниципальном задании МУ «Правовое управление» заявители создали условия, лишающие возможности оказания соответствующих услуг другими хозяйствующими субъектами. При этом МУ «Правовое управление» обеспечивает указанные муниципальные нужды не на конкурсной основе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителями части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией г. Заречного части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в результате обеспечения муниципальных нужд в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является правомерным.

Уставом МУ «Правовое управление» наделено функцией осуществления деятельности, направленной на противодействие коррупции. Данная функция также реализуется в Перечне муниципальных услуг и муниципальных заданий МУ «Правовое управление».

Постановлением Администрации г. Заречного от 24.03.2014 № 570 (том 1 л. д. 79-82) утверждено «Положение о проведении экспертизы нормативных правовых и проектов муниципальных нормативных правовых актов», которым в состав Комиссии по проведению антикоррупционной экспертизы включен представитель МУ «Правовое управление».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (часть 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Следовательно, антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов проводят принявшие (принимающие) такие акты органы местного самоуправления.

Как правильно указал суд, указанный закон в установленных случаях предусматривает возможность антикоррупционной экспертизы органами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но не предусматривает участия в экспертизе других организаций.

Следовательно, проведение антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов органов местного самоуправления является функцией органов местного самоуправления. Передача данной функции хозяйствующему субъекту является нарушением части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Таким же нарушением является передача хозяйствующему субъекту полномочий, обеспечивающих антикоррупционную экспертизу (проведение правовой экспертизы правовых актов и мониторинг их применения).

Таким образом, указанное нарушение является следствием как наделения МУ «Правовое управление» соответствующими полномочиями в его Уставе, так и в актах Администрации, которыми утверждены Реестр муниципальных услуг, муниципальные задания учреждения. Поэтому обоснованным является вывод антимонопольного органа о нарушении части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» как Администрацией, так и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного.

Выданные заявителям предписания содержат конкретные указания, направленные на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений Закона «О защите конкуренции».

Судом правомерно отклонен довод заявителей о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 41.1 Закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Формально уже в Уставе МУ «Правовое управление» содержатся положения, которые имеют признаки нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Соответствующие положения (о правовом анализе проектом нормативных правовых и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного; о подготовке предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного в соответствие с действующим законодательством; об антикоррупционной экспертизе правовых актов администрации г. Заречного) содержались в редакции Устава МУ «Правовое управление» от 23.01.2009.

Фактически же нарушения Закона «О защите конкуренции» явились следствием совокупности действий заявителей: внесения в Устав соответствующих положений; актов Администрации, направленных на реализацию соответствующих полномочий Устава. Данные правоотношения носят длящийся характер. Принятие спорных актов (приказов Комитета по управлению имуществом об утверждении Устава и его редакций, актов Администрации, направленных на реализацию положений Устава) следует рассматривать неразрывно с их исполнением, которое длится до настоящего времени. При таких обстоятельствах правоотношения носят длящийся характер. Поэтому срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства следует исчислять с момента обнаружения таких нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Пензенской  области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года  по делу № А49-4024/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова