Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А49-4024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                             Дело № А49-4024/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Администрации города Заречного Пензенской области  - представителя Журавлева О.Е., доверенность от 22.12.2014 года № М-77-77/10388,

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - представителя Журавлева О.Е., доверенность от 15.12.2014 года № 01-16/2824,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  - представителя Мишановой Е.О., доверенность от 14.09.2015 года № 3645-3,

от Собрания представителей города Заречного Пензенской области - представителя Журавлева О.Е., доверенность от 08.10.2014 года № 01-07/289,

от муниципального учреждения «Правовое управление» - представителя Журавлева О.Е., доверенность от 19.06.2013 года № 03-03/158,

от Самсонова Игоря Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Администрации города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года  по делу № А49-4024/2015 (судья Табаченков М. В.), принятое по заявлениям Администрации города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

третьи лица – Собрание представителей города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

муниципальное учреждение «Правовое управление», Пензенская область, г. Заречный, Самсонов Игорь Вячеславович, г. Пенза,

о признании недействительными решения и предписаний,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заречного Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), третьи лица – Собрание представителей города Заречного Пензенской области, муниципальное учреждение «Правовое управление», Самсонов Игорь Вячеславович (далее – третьи лица), о признании недействительными решения и предписаний.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу № А49-4024/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Администрация города Заречного Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу № А49-4024/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, указывает на то, что включение в состав комиссии по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов в органах власти не только работников самого органа  власти, но и работников иных организаций, являющихся хозяйствующими субъектами, является общеприменимой практикой для органов власти субъектов Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Собрания представителей города Заречного Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области.

Представитель муниципального учреждения «Правовое управление» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области.

В судебное заседание представители Самсонова Игоря Вячеславовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Самсонов М.В. 18.07.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением (том 5 л. д. 98), в котором указал на то, что участвовал в судебном процессе в качестве представителя стороны. Интересы Администрации г. Заречного представлял работник не Администрации, а МУ «Правовое управление».

На основании приказа от 17.10.2014 № 225 (том 9 л. д. 34) ответчиком возбуждено дело  в отношении Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области по признакам нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта – муниципального учреждения «Правовое управление» - функциями и правами органов местного самоуправления. Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 3-09/41-2014 антимонопольный орган 26.03.2015 вынес решение, (том 1 л. д. 40), которым

- признал Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области нарушившей часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в результате обеспечения муниципальных нужд в нарушение требований действующего законодательства РФ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения);

- признал Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области нарушившей часть 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в результате наделения хозяйствующего субъекта – МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации города Заречного Пензенского области и их проектов (пункт 2 решения);

- признал Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области нарушившим часть 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в результате наделения хозяйствующего субъекта – МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации города Заречного Пензенской области и их проектов, путём включения в устав МУ «Правовое управление» видов деятельности - правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области; подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых актов и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области в соответствие с действующим законодательством; антикоррупционная экспертиза правовых актов администрации города Заречного Пензенской области и их проектов (пункт 4 решения).

26.03.2015 антимонопольный орган выдал Администрации предписание № 3-09/41-2014/1 (том 2 л. д. 43), которым предписал Администрации в срок до 20 мая 2015 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», для чего:

- из муниципального задания муниципального учреждения «Правовое управление» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённого постановлением Администрации от 23.01.2015 № 99, исключить следующие виды услуг: осуществление мониторинга нормотворческой деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области; правовой анализ действующего законодательства РФ и Пензенской области; правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области (пункт 1.1 предписания);

- из Перечня муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Заречного Пензенской области, в качестве основных видов деятельности, утверждённого постановлением Администрации от 29.12.2011 № 2788 исключить осуществление мониторинга нормотворческой деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области; правовой анализ действующего законодательства РФ и Пензенской области; правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области (пункт 1.2 предписания);

- обеспечение муниципальных нужд, в том числе: осуществление мониторинга нормотворческой деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области; правовой анализ действующего законодательства РФ и Пензенской области; правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Заречного Пензенской области осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.34 предписания).

Кроме того, антимонопольный орган указанным предписанием обязал Администрацию в срок до 20 мая 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», для чего:

- из муниципального задания муниципального учреждения «Правовое управление» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённого постановлением Администрации от 23.01.2015 № 99, исключить «Правовой анализ проектов нормативных правовых актов и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», «Подготовку предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», «Антикоррупционную экспертизу правовых актов администрации г. Заречного Пензенской области и их проектов» (пункт 2.1 предписания);

- из Перечня муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Заречного Пензенского области, в качестве основных видов деятельности, учреждённого постановлением администрации от 29.12.2011 № 2788, исключить «Правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», «Подготовку предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», «Антикоррупционную экспертизу правовых актов администрации г. Заречного Пензенской области и их проектов» (пункт 2.2 предписания);

- из Порядка направления проектов нормативных правовых актов и принятых правовых актов Администрации города Заречного в Прокуратуру ЗАТО г. Заречный для проведения антикоррупционной экспертизы (приложение), утверждённого постановлением администрации от 11.04.2013 № 649, исключить полномочия МУ «Правовое управление» по согласованию проектов нормативных правовых актов, направляемых в Прокуратуру ЗАТО г. Заречного для проведения проверки на соответствие действующему законодательству и проведение антикоррупционной экспертизы, и вносимых в данные проекты актов изменений (пункт 2.3 предписания).

26.03.2015 антимонопольный орган выдал предписание № 3-09/41-2014/2 (том 1 л. д. 49) Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, которым предписал в срок до 20 мая 2015 года прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», для чего из устава муниципального учреждения «Правовое управление» исключить пункты: 2.2.5 – правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов, вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области; 2.2.6 – подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области в соответствие с действующим законодательством; 2.2.9 – антикоррупционная экспертиза правовых актов администрации г. Заречного Пензенской области и их проектов.

Заявители, полагая, что вынесенное решение и предписания противоречат закону и нарушают их права, обратились с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет заявителям нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»