Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-4930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в материалы дела не представлены доказательства, содержащие той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания названных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. При этом, факт наличия у ОАО «ЖИТО» задолженности по обязательным платежам сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Так как установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ждановича Д.В. в правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В обоснование довод жалобы ООО «ТД «Агроторг» указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 признан недействительным договор от 02.12.2008 года купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ЖИТО» и ООО «Тефида». Стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества согласно договору от 02.12.2008 года составила 36 244 880 руб. При этом согласно представленным в дело сторонами отчетам от 12.11.2009 №03/11-09 и  04/11-09, произведенным ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» рыночная цена недвижимого имущества ОАО «ЖИТО», полученного ООО «Тефида» по оспариваемой сделке, составляла 831 617 819 руб. 79 коп.

Таким образом, разница между рыночной и договорной ценой недвижимого имущества установлена судом в размере 795 372 939 руб. 79 коп.

Однако в материалы дела не представлено доказательства того, что на момент совершения сделки - 02.12.2008 года по отчуждению имущества рыночная стоимость отчуждаемого имущества была иной, то есть отличалась от продажной.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей предприятием имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО «ЖИТО» недвижимого имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости всего имущества ОАО «ЖИТО», в том числе недвижимого имущества в количестве 39 объектов, оборудования, дебиторской задолженности, миниэлеватора и материалов на складе, по состоянию на 30.04.2013 года, которые послужили основанием для определения начальной цены продажи имущества должника и проведения торгов, стоимость всего имущества составляла 578 900 000 рублей, а по результатам продажи имущества конкурсным управляющим в 2014 году в составе единого лота было выручено 52 181 730 рублей, что существенно отличается от стоимости оценки.

При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость оценки 39 объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2013 года составляет 335 589 000 рублей.

Процентное соотношение между недвижимостью и общей стоимостью всего имущества ОАО «ЖИТО» составляет 60%. Таким образом, стоимость 39 объектов недвижимого имущества, проданных на торгах составляет 31 309 038 рублей (52 181 730рублей *60%=31 309 038 рублей).

При этом согласно договору купли-продажи от 02.12.2008, 39 объектов недвижимости стоимость отчуждаемого имущества составляла 36 244 880 рублей, что в свою очередь свидетельствует о сопоставимости уровня стоимости имущества в различные периоды времени и о том, что генеральным директором Ждановичем Д.В. имущество было продано по более высокой цене, чем конкурсным управляющим.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что продажа имущества должника была произведена по заведомо заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенная Ждановичем Д.В. сделка по незаконному отчуждению объектов недвижимого имущества привела в конечном итоге к банкротству предприятия и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, при проведении временным управляющим мероприятий по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «ЖИТО», согласно которого основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, ее взаимосвязи с передачей предприятием имущества, ведении предприятием безубыточной деятельности до передачи соответствующего имущества, а также доказательства того, что наличие у ОАО «ЖИТО» недвижимого имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризиса.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего