Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-4930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 сентября 2015 года                                                                             Дело №А55-4930/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Ждановича Д.В. - представитель Биленко В.И., доверенность от 09.10.2014,

от ОАО «ЖИТО» - Прилуцкий Д.В., доверенность от 27.03.2015,

конкурсный управляющий Богданов В.А., лично, паспорт,

от ФНС России - Магера О.П., доверенность от 09.04.2015,

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - Ткаченко А.А., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и ООО «Торговый дом «Агроторг» о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника, принятое  по делу № А55-4930/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЖИТО», ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) «ЖИТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «Агроторг» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника - Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 180 956 112 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года заявления о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЖИТО» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» отказано. Заявления ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО» удовлетворены. Жданович Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖИТО». Со Ждановича Д.В. в конкурсную массу ОАО «ЖИТО» взыскано 180 956 112 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года определение суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу №А55-4930/2010 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «ТД «Агроторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредитной задолженности - 180 956 112 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель ОАО «ЖИТО» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель Ждановича Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и ООО «Торговый дом «Агроторг» о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам должника, принятое  по делу № А55-4930/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий Богданов В.А. ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из заявления ФНС России следует, что основанием для обращаения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ждановича Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖИТО», послужило не исполнение руководителем должника обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» ходатайствовали о привлечении Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Ждановича Д.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, п. 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить обстоятельства того, что бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве генеральный директор ОАО «ЖИТО» Жданович Д.В. передал, а временный управляющий Беспалов А.П. принял документы должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 23 мая 2010 года.

12 декабря 2010 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве генеральный директор ОАО «ЖИТО» Жданович Д.В. передал, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беспалов А.П. принял печать организации, основные средства и материалы (имущество должника), что подтверждается актом приема-передачи

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Богдановым В.А.