Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-742/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дебиторской задолженности, неликвидных запасов, объем которых превышает 25% чистых активов, двукратное превышение краткосрочных обязательств над оборотными активами, введение исполнительного производства);

-снижение объемов выручки более чем на 30% по сравнению с аналогичным показателем предыдущего года связано с уменьшением количества объектов.

В подтверждение информации о финансовом состоянии ООО «Строймонтаж» предоставил Банку:

-Справку из ИФНС России по Промышленному району г.Самары, о том что по состоянию на 23.10.2013 г. ООО «Строймонтаж» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО «АК БАРС» БАНК согласно которой к счетам ООО «Строймонтаж» не выставлена картотека №2, а за период с 01.10.2012 г. по 20.10.2013 г. оборот по приходу составил 18 823 529,83 рублей, а по расходу 18 730 000,00 рублей.

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО «АК БАРС» БАНК согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует задолженность за последние 12 месяцев. -Справку от 21.10.2013 г., выданную ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», согласно которой счет ООО «Строймонтаж» закрыт 07.10.2013 .

-Справку от 21.10.2013 г., выданную ОАО Банк ВТБ, согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует картотека №2 к расчетному счету, а за период с 15.12.2012 г. по20.10.2013 г. оборот по приходу составил 7 917 613,47 рублей, а по расходу 11 219 718,45 рублей, а остаток составил 3 220 871,44 рублей.

-Справку от 22.10.2013 г., выданную ОАО Банк ВТБ, согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует ссудная задолженность за последние 12 месяцев.

-Справку от 28.10.2013 г., выданную ЗАО «ЮниКредитБанк», согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует картотека №2 к расчетному счету, остаток составил 428 051,94 рублей.

-Справку от 28.10.2013 г., выданную ЗАО «ЮниКредитБанк», согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует задолженность по состоянию на 28.10.2013 г.

-Справку от 24.10.2013 г., выданную ОАО «УРАЛСИБ», согласно которой у ООО «Строймонтаж» отсутствует картотека №2 к расчетному счету, а за период с 24.10.2012 г. по 24.10.2013 г. оборот по приходу составили 931 791,15 рублей, а по расходу 3 975 000 рублей, а остаток составил 119 425,44 рублей.

-Согласно указанной справки у ООО «Строймонтаж» отсутствует ссудная задолженность за последние 12 месяцев.

По результатам анализа финансовой отчетности и представленной ООО «Строймонтаж» информации, банком был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражными судами при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк «ВБРР» (АО) не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок, у самого должника отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду, отсутствия иных известных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок. При этом и сам конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованиями к Банку, не представил доказательств, что в результате оспариваемых платежей, требования Банка были удовлетворены в преимущественном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Решения №04.11.-13 от 11.11.2013 единственным участником общества Симановских С.И. было принято решение о ликвидации ООО «Строймонтаж» и формировании ликвидационной комиссии. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2013 и опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 04.12.2013.

Как предусмотрено п.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, с 11.11.2013 наступил срок исполнения обязательств ООО «Строймонтаж» перед всеми кредиторами.

Материалами дела установлено, что в период с 11.11.2013 по 17.04.2014  полномочия по управлению делами общества, его финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ликвидационная комиссия во главе с Председателем ликвидационной комиссии.

В силу п.4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В функции ликвидационной комиссии входит размещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как предусмотрено ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО «Строймонтаж» был утвержден решением единственного участника Общества № 05.03.14 от 03.03.2014.

Согласно Протокола №1 заседания ликвидационной комиссии ООО «Строймонтаж» от 14.02.2014 было установлено, что у организации имеется убыток на 123 476 902 руб., который возник в результате превышения требований кредиторов над активами Общества и было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платежи, осуществленные ООО «Строймонтаж» в размере 34 645 077 руб. в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР» нарушили порядок расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, предусмотренный ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к первоочередному удовлетворению требований банка без утверждения промежуточного ликвидационного баланса и нарушили права остальных кредиторов, имеющих право на очередное и пропорциональное удовлетворение своих требований и являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства должнику.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора АО «ВБРР» возвратить ООО «Строймонтаж» перечисленные по платежным поручениям №77 от 04.12.2013, №3064 от 29.11.2013, №3063 от 29.11.2013, №3062 от 29.11.2013, №3065 от 29.11.2013 денежные средства в размере 34 045 077 руб.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, банк вправе обратиться к должнику с соответствующим требованием