Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-742/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 сентября 2015 г.                                                                                Дело №А55-742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Богданов В.А, лично, паспорт, представитель Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2015,

от ООО «Строймонтаж» - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2015,

от АО «ВБРР» - Соколов И.Е., доверенность от 04.06.2015, Худяев М.Н., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова В.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» Богданова В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года принятое   по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Богданова В.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А55-742/2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Богданов В.А., представитель ООО «Строймонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Представители АО «ВБРР» с доводами апелляционной жалобы не согласились просили определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с доводами апелляционной жалобы (с учетом уточнений) не согласился просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по делу №А55-742/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 совершен платеж по платежному поручению  3064 в размере 2000805,01 руб. в пользу Самарского филиалу ОАО «ВБРР» в счет погашения основного долга по кредитному договору №187-КЛ-13 от 10.06.2013 года; 29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению № 3063 в размере 1 538 788,77руб. в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР» в счет уплаты процентов за ноябрь 2013 г. по кредитному договору № 187-КЛ-13 от 10.06.2013 года; 29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению №3062 в размере 367 833,08 руб. в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР» в счёт погашения процентов за ноябрь 2013 г. по кредитному договору № 174-КЛ-12 от 24.04.2012 года;  29.11.2013 был совершен платеж по платежному поручению № 3065 в размере 320 913,03 руб. в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР» в счет погашения основного долга по кредитному договору №174-KJ1-12 от 24.04.2012; 04.12.2013 был совершен платеж по платежному поручению №77 в размере 30 416 737,11 руб. в пользу Самарского филиала ОАО «ВБРР» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 187-КЛ-13 от 10.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж», обращаясь в суд с настоящим заявлением указал на то, что безналичные платежи, перечисленные ООО «Строймонтаж» в счет погашения кредита и процентов в адрес Самарский филиал ОАО «ВБРР», в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.62, ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 заявление должника - ООО «Строймонтаж», о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2013 по 04.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Богданова В.А., указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п.1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А55-742/2014 возбуждено 17.03.2014 года, следовательно, оспариваемые сделки о зачете в период с 29.11.2013 по 04.12.2013 совершены в период добровольной ликвидации, до возбуждения судом дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Строймонтаж».

В п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что  сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить, конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в том же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 (в редакции от 30.07.2013 г.), в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из сведений об оборотах по расчетному счету должника, 04.12.2013 г. ООО «Строймонтаж» были осуществлены следующие платежи: перечисление пособия на ребенка, оплата за размещение отходов производства и потребления за 4 квартал 2013 г. перечислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболевании за ноябрь 2013 г., перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2013 г., перечислило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за ноябрь 2013 г., осуществило оплату по договору 2969(13)д за погрузо-разгрузочные работы и только после вышеуказанных перечислений ООО «Строймонтаж» совершило платеж по платежному поручению в счет погашения основного долга по кредитному договору № 187-КЛ-13 от 10.06.2013 года.

Остаток денежных средств на конец операционного дня 04.12.2013 г. составил 2 979 254,39 рублей.

05.12.2013 г. ООО «Строймонтаж» получило по чеку 2 963 806,90 рублей, для уплаты заработной платы за 2 половину октября и ноябрь 2013 года.

Приём платежей и осуществление перечисления денежных средств третьим лицам исходя из позиции суда первой инстанции, могут свидетельствовать только о том, что у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные 15 ноября 2013г. должником финансовые документы на последнюю отчетную дату свидетельствовали о превышении стоимости имущества (активов) должника над размером денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30 сентября 2013 г.

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО «Строймонтаж» составила на 30 сентября 2013 г. 2 481 000 рублей.

Согласно представленной 15 ноября 2013 г. справки, ООО «Строймонтаж»: -не имеет просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами; -не имеет просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы; -не имеет недоимки и задолженности по пеням, штрафам перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

-в обслуживаемых банках к счетам ООО «Строймонтаж» не выставлена картотека №2; -в период с 01.07.2013г. и по настоящее время в деятельности ООО «Строймонтаж» не имели место следующие негативные события и тенденции (наличие отрицательных чистых активов, наличие убытков, превышающих 25% чистых активов, что привело к снижению чистых активов более чем на 25% по сравнению с их максимальным значением за период действия обязательств, но не более чем за последние 12 месяцев (5 отчетных дат), рост объема кредиторской или дебиторской задолженности более чем в три раза, наличие просроченной