Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершенных ответчиками, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса о признании недействительным сделкой банковскую операцию от 29.11.2013г. по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 2 50246руб, с назначением платежа:»оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №20732В от 29.11.2013г.» принято во внимание, что перечисление денежных средств за приобретаемые ценные бумаги являлось обычной деятельностью для СОФЖИ.

Согласно пункту 7.4 Устава Фонд имеет право выпускать (эмитировать), размещать, приобретать и реализовывать ценные бумаги, в том числе закладные, жилищные сертификаты, векселя, имущественные и неимущественные права.

Согласно информации, представленной СОФЖИ в материалы дела, в течение 2013 года Фондом были приобретены, помимо ценных бумаг по рассматриваемой сделке, ценные бумаги у следующих банков, включая и «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)»: АКБ «Легион» на сумму 3 746 770 руб.; ЗАО «Глобэксбанк» на сумму 4 226 110 руб.; ЗАО КБ «Мираф-Банк» на сумму 9 380 105 руб.; ЗАО КБ «Фиа-Банк» на сумму 130 608 039 руб.; КБ «Адмиралтейский» на сумму 116 653 158 руб.; ОАО «Первобанк» на сумму 260 513 564 руб.; ОАО КБ «Солидарность» на сумму 105 519 345 руб.; «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» на сумму 52 862 289 руб.

Указывая на совершение сделки по приобретению акций исключительно с целью получения предпочтительного удовлетворения требований Фонда перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не заявил требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 20732В от 29.11.2013г., а также о применении последствий недействительности данной сделки,.

Таким образом,  отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи ценных бумаг № 20732В от 29.11.2013 ничтожной сделкой и применения судом последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего  о том, что в ситуации, связанной с оплатой СОФЖИ приобретенных акций, имеет место одновременно два разных способа прекращения обязательств: зачет встречных однородных требований, а также прекращение обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице., отклоняется. поскольку в случае с приобретением акций по договору купли-продажи ценных бумаг № 20732В от 29.11.2013г. зачет и совпадение должника и кредитора в одном лице, как способы прекращения обязательств отсутствовали. Обязательство СОФЖИ по оплате денежных средств в размере 2 502 460 руб. прекратилось исполнением, что подтверждается оплатой соответствующей суммы путем ее перечисления на основании имеющегося в материалах дела платежного поручения № 929 от 29.11.2013г..

С учетом всех обозначенных выше обстоятельств  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, нет и правовых оснований для признания их недействительными.

Таким образом, не будучи заинтересованными по отношению к банку лицами, ответчики не имели доступа к финансовым документам банка и не располагали достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)», а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов. В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод об осведомленности ответчиков о финансовом состоянии банка со ссылкой на публикации в печатных средствах массовой информации и в сети Интернет различных сообщений, в том числе и противоречащих друг другу, на тему о ситуации в «Коммерческом Волжском социальном банке (Обществе с ограниченной ответственностью)», в отсутствие доказательств ознакомления ответчиков с данными сообщениями, не носящими официальный характер. Доказательства, подтверждающие уведомление «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» ответчиков, как клиентов банка, об имеющихся финансовых трудностях банка, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их достоверными документальными доказательствами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  29.04.2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015г. по делу №А55-28168/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Г.М. Садило