Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бы одного из предусмотренных условий, которая может быть опровергнута представлением определенных доказательств.

Для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности требуется наличие условий, обозначенных в п.п. 3 п.5 статьи 189.40 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)»:

-Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

-Клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

-Размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по Курск ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи СОФЖИ по погашению кредиторской задолженности по договору на предоставление кредитной линии и кредитному договору в размерах 15394788 руб. и 30000000 руб.

Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что начиная с апреля 2012 года, СОФЖИ активно пользовалось кредитными средствами банка и при этом досрочно погашало задолженность по соответствующим договорам. Досрочный возврат кредитных средств являлся обычной деятельностью для СОФЖИ.

Так, СОФЖИ произвело досрочное погашение кредитов и процентов по следующим кредитным договорам, заключенным с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»,           № 187/10/12 от 20.04.2012г., № 750/12/12 от 04.12.2012г., № 339/12/13 от 14.05.2013г.

При этом согласно кредитного договора № 187/10/12 от 20.04.2012 сумма кредита выданного Банком составляла 80 000 000 руб., проценты по кредиту 12,50% годовых, дата получения кредита 20.04.2012, срок погашения кредита по условиям договора 18.10.2013, дата фактического погашения кредита 03.12.2012, т.е. кредит был погашен более чем за 10 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через восемь месяцев после получения кредита.

По кредитному договору № 750/12/12 от 04.12.2012 сумма кредита представленного Банком составляла 80000000 руб., процент по кредиту составлял 12,50% годовых, дата получения кредита 06.12.2012, срок погашения кредита по условиям договора 02.06.2014, дата фактического погашения кредита 13.06.2013г., т.е. кредит был погашен более чем за 11 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через семь месяцев после получения кредита.

по кредитному договору № 339/12/13 от 14.05.2013г. сумма кредита составляла 35000000 руб., процент по кредиту составлял 12,50% годовых, дата получения кредита 20.05.2013г., срок погашения кредита по условиям договора 14.11.2014г., дата фактического погашения кредита 17.06.2013г., т.е. более чем за 16 месяцев до наступления срока погашения кредита и менее чем через один месяц после получения кредита.

Кроме того, по кредитным договорам №750/12/12 от 04.12.2012г. и № 339/12/13 от 14.05.2013г. суммы платежей, предшествующих и непосредственно связанных с погашением кредитов, существенно не отличались от сумм, которые были оплачены по оспариваемым сделкам.

Так, размеры соответствующих платежей по кредитному договору №750/12/12 от 04.12.2012г. составили: 15849000 руб.  - 07.06.2013г.; 7705000 руб.  - 10.06.2013г.; 32363000 руб. - 11.06.2013г.; 10278000 руб. - 13.06.2013г.;

по кредитному договору № 339/12/13 от 14.05.2013г. размеры платежей составили: 4 340 000 руб. - 13.06.2013г.; 13 485 000 руб. - 14.06.2013г.; 17 175 000 руб.  - 17.06.2013г.   

Погашение кредитов по договору на предоставление кредитной линии № 830/12/13 от 09.09.2013г. и по кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013г., платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим, существенно не отличалось от предыдущих обозначенных выше кредитных договоров, заключенных между СОФЖИ и «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)», и по сроку погашения.

Так по договору на предоставление кредитной линии №830/12/13 от 09.09.2013г. кредитный транш в размере 15 394 788 руб. был получен 01.10.2013 и погашен 28.11.2013, т.е. спустя почти два месяца.

По кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013г., заключенному между СОФПИЖС и «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)», кредит в размере 30000000 руб. был получен 25.10.2013г. и погашен 28.11.2013г., т.е. через один месяц.

Краткий срок погашения кредита имел место и по ранее заключенному кредитному договору № 339/12/13 от 14.05.2013г. Так, кредит в размере 35000000руб. был получен 20.05.2013г. и погашен 17.06.2013г., т.е. менее чем через месяц.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками счетов 67.1 по соответствующим договорам и платежными поручениями.

Таким образом установлено, что на протяжении всего периода взаимоотношений между СОФЖИ и «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» неоднократно заключались кредитные договоры на значительные суммы денежных средств, при этом по всем кредитным договорам происходило досрочное погашение кредитов.

Сравнительный анализ оспариваемых платежей и аналогичных платежей по досрочному погашению других кредитов, проведенный судом, как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по двум критериям: назначение и размеры платежей, позволяет определить, что ни по одному из обозначенных критериев сравниваемые платежи существенно не отличаются.

Кроме того, в рассматриваемом деле в отношении СОФЖИ имеют место разумные и убедительные основания для осуществления оспариваемых платежей.

Так, СОФЖИ представлены в суд расчеты экономии на процентах в результате досрочного погашения кредита за СОФПИЖС, а также пользования денежными средствами по договору на предоставление кредитной линии меньше максимально возможного срока действия кредитной линии.

Судом приняты данные расчеты к сведению в качестве доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность осуществления оспариваемых платежей. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не опровергнуты расчеты ответчиков относительно полученной ими экономической выгоды от погашения кредитов.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимита задолженности»).

Кроме того, исходя из содержания пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

С учетом вышеизложенного, следует констатировать, что на протяжении всего срока действия договора на предоставление кредитной линии допускается осуществляемый периодически частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В пункте 1.1 договора на предоставление кредитной линии № 830/12/13 от 09.09.2013, заключенного СОФЖИ с «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)», закреплено, что кредиты (транши), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита), должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии.

В договоре предусмотрен срок кредитной линии по 09.03.2015г. включительно, а в  пункте 2.3.1 договора установлено право заемщика досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по кредитной линии.

От продолжительности пользования кредитом (траншем) зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. Пользуясь соответствующим кредитом (траншем) на протяжении меньшего периода времени, по сравнению с максимально возможным, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые должны были бы быть уплачены при использовании кредитов (траншей) в течение всего срока действия кредитной линии.

При разрешении вопроса о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 28.11.2013г. с расчетного счета СОФЖИ №407038106000000000343, открытого в «ВСБ»(ООО) денежных средств в сумме 30 000 000руб в счет погашения задолженности СОФПИЖС по основному кредитному договору №997\10\13 от 25.10.2013г., поручителем СОФЖИ, согласно договору поручительства №997\10\13\ПР от 25.10.2013г., установлено, что в п. 5.1 кредитного договора № 997/10/13 от 25.10.2013 предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. Таким образом, наличие просроченной задолженности по договору влекло за собой увеличение размера процентов по кредиту с 11,75% годовых до 45% годовых. Учитывая, что срок возврата кредита согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013г. к кредитному договору № 997/10/13 от 25.10.2013г. был установлен не позднее 28.11.2013г., погашение кредита после указанной даты грозило и заемщику, и поручителю, как лицам несущим солидарную ответственность перед банком, дополнительными финансовыми потерями в виде уплаты повышенных процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности и обоснованности совершения СОФЖИ действий по погашению кредита 28.11.2013г.

Учитывая, что оспариваемый платеж СОФЖИ в размере 30 000 000 руб. был произведен поручителем за заемщика, разумные убедительные обоснования осуществления такого платежа связаны не только с экономией на процентах, но и с иными обстоятельствами, которые были учтены судом при принятии настоящего определения.

Не имеет правового значения довод конкурсного управляющего на то, что Банк и СОФПИЖС  до договора №997\10\13 от 25.10.2013г. ранее никогда не заключали кредитных договоров. Погашение долга по соответствующему кредитному договору производилось не самим должником, а его поручителем, в качестве которого выступал СОФЖИ.В этой связи отсутствие у СОФПИЖС аналогичных кредитных договоров не может повлиять негативно на правовую квалификацию платежа, осуществленного СОФЖИ, как поручителем по погашению долга СОФПИЖС. Не может иметь негативного значения в данной ситуации и то обстоятельство, что СОФЖИ ранее не осуществляло платежи за СОФПИЖС. Для СОФЖИ рассматриваемый платеж по существу представляет собой погашение долга по кредитному обязательству и не отличается существенно от других платежей, производимых Фондом с аналогичным назначением. Примеры таких платежей произведены выше.

 СОФЖИ, и СОФПИЖС являются специализированными некоммерческими организациями, созданными органами государственной власти Самарской области.

СОФЖИ образован на основании постановления Губернатора Самарской области от 10.08.1998 № 197.

СОФПИЖС создан постановлением Главы Администрации Самарской области от 10.04.1996г. № 93.

Как следует из отзыва ответчика, с середины 2013года осуществлялись мероприятия, направленные на фактическое объединение деятельности указанных фондов.

Так, на официальном сайте СОФЖИ http://sofgi.ru/about/selo/ указано, что СОФПИЖС с июня 2013 года находится в ведении СОФЖИ. Исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш. входит в состав попечительского совета СОФПИЖС на основании распоряжения Губернатора Самарской области от 20.05.2013 № 262-р.

Кроме того, Мязитов Р.Ш. является членом Правления СОФПИЖС, что подтверждается протоколами заседания Правления Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе от 20.01.2014г. и от 16.05.2014г., имеющимися в материалах дела. С января по май 2014 года руководителем СОФПИЖС выступал Мязитов Р.Ш., являвшийся одновременно в этот период исполнительным директором СОФЖИ.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ,  оба ответчика, располагаются по одному и тому же адресу: г.Самара, ул.Мичурина, 21.

Как следует из материалов дела погашение кредита 28.11.2013г. было произведено СОФЖИ по просьбе СОФПИЖС, содержащейся в письме от той же даты, исх. № 998.

Указанное в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в данном случае применено быть не может, поскольку судом установлено, что ни СОФЖИ, ни СОФПИЖС не являются ни заинтересованными, ни контролирующими лицами по отношению к «Коммерческому Волжскому социальному банку (Обществу с ограниченной ответственностью)».

В п.2 ст. 61.4 ФЗ « о несостоятельности( банкротстве)» предусмотрено, что сделки п передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованному в газете «Самарские известия» от 06.11.2013г. бухгалтерскому балансу на 01.10.2013г. размер активов должника составил 7 802424000руб.Исходя из данных баланса, величина одного процента стоимости активов должника составляет 78024240руб.

Таким образом, суммы оспариваемых платежей в совокупности по каждому ответчику не превышает одного процента стоимости активов должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности совершения сделок по досрочному погашению кредитов