Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-28119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В., Андреева С.П., они же являются одновременно членами Совета директоров ОАО «Казаньзернопродукт», что, по мнению кредитора, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 29 августа 2014г.

ОАО «Россельхозбанк» в обоснование своей позиции об  общих экономических интересах ссылается на материалы Протокола заседания Кредитного комитета Головного офиса Банка. Между тем,  банком не доказано, что должник является дочерним или зависимым обществом Холдинговой компании, участвует в уставном капитале, имеют общий бюджет. Отсутствуют доказательства того, что деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой, доказательства того, что полученные кредитные средства третьими лицами расходовались на закупку продукции должника и других предприятий (основных заемщиков), за которых дано поручительство должника,  не предоставлено.

Само по себе участие физических лиц в коллегиальном исполнительном органе должника и третьего лица также не свидетельствует о наличии у должника и третьих лиц общих экономических интересов.

Указание кредитором на некое взаимодействие должника и заинтересованного лица - выгодоприобретателя (третьих лиц) по обеспечительным сделкам без установления и конкретизации сути такого взаимодействия, которое свидетельствовало бы о наличии положительного экономического эффекта для должника, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены в интересах должника.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014г. по делу №А55-11353/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по договорам поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла, а напротив, привели к увеличению обязательств должника, то есть, по своей сути, являлись убыточными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014г. по делу №А12-30367/2013 и от 26 марта 2015г. по делу №А55-1292/2014.

Более того, как уже было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014г., по делу №А65-25358/2013 договор поручительства №086700/0036-8/2 от 21.10.2008г., заключенный между кредитором и должником был признан судом недействительным. Указанными судебными актами установлено, что заключение оспариваемой сделки не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица.

При заключении названных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014г. активы должника составляли 4 313417000руб, в то же время имелся непокрытый убыток в размере 1 178 980 000руб,  заемные средства в размере1 330397000руб, кредиторская задолженность 3 148 000 000руб. Таким образом, заключение договоров поручительства увеличило размер долговых обязательств должника.

Кроме того, должник в период заключения оспариваемых договоров находился в предбанкротном состоянии ( за 2-3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) 26.11.2014г. было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оспариваемые договора поручительства являлись экономически невыгодными для должника, нарушили баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договоры поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. по своей сути являлись убыточными, а их заключение являлось нецелесообразным и не имело экономического смысла, что напрямую затрагивает интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договоры поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. являются ничтожными в силу ст. 10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013г. по делу №А65-10997/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, представлены доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении требования в размере 718 060 000 руб. долга, 1 219 791 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основной долг, 251 000 руб. комиссий, 962 722 руб. 65 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015г. по делу № А65-28119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова