Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-28119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 сентября 2014 года, договор залога товаров в обороте  № 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, договор залога товаров в обороте № 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, договор залога оборудования по договору № 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, договор залога оборудования  № 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, договор залога объектов недвижимого имущества№14719/0014-7.2/1 об ипотеке от 23.09.2014г., договор залога объектов недвижимости  №146719/0014-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки залога и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге № 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-3/6 от 6 августа 2014 года, №136719/0006-5 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-3/5 от 6 августа 2014 года, № 136719/0006-5/1 от 6 августа 2014 года, №136719/0006-7.2/1 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-7.2/2 от 27 ноября 2013 года, №136719/0007-5 от 23 декабря 2013 года, №136719/0007-7.2/1 от 23 декабря 2013 года, №136719/0007-7.2/2 от 23 декабря 2013 года, № 136719/0007-3/4 от 06 августа 2014 года, №136719/0007-3/5 от 06 августа 2014 года, № 136719/0007-3/6 от 06 августа 2014 года, №136719/0007-5/1 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-3/2 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-3/4 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-3/5 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-5/1 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-5/2 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-7.2/1 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-7.2/2 от 6 августа 2014года, №146719/0012-3/2 от 18 августа 2014 года, № 146719/0012-3/4 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-3/5 от 18 августа 2014 года, № 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-5/2 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, №146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, №146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, №146719/0014-7.2/1 от 23 сентября 2014 года, №146719/0014-7.2/2 от 23 сентября 2014 года, имеется в наличии у должника, право залогодателя на имущество подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания для включения требования кредитора в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 136719/0006-3/2 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-3/6 от 6 августа 2014 года, №136719/0006-5 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-3/5 от 6 августа 2014 года, № 136719/0006-5/1 от 6 августа 2014 года, №136719/0006-7.2/1 от 27 ноября 2013 года, №136719/0006-7.2/2 от 27 ноября 2013 года, №136719/0007-5 от 23 декабря 2013 года, №136719/0007-7.2/1 от 23 декабря 2013 года, №136719/0007-7.2/2 от 23 декабря 2013 года, № 136719/0007-3/4 от 06 августа 2014 года, №136719/0007-3/5 от 06 августа 2014 года, № 136719/0007-3/6 от 06 августа 2014 года, №136719/0007-5/1 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-3/2 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-3/4 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-3/5 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-5/1 от 06 августа 2014 года, № 146719/0010-5/2 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-7.2/1 от 06 августа 2014 года, №146719/0010-7.2/2 от 6 августа 2014года, №146719/0012-3/2 от 18 августа 2014 года, № 146719/0012-3/4 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-3/5 от 18 августа 2014 года, № 146719/0012-5/1 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-5/2 от 18 августа 2014 года, №146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, №146719/0012-7.2/2 от 18 августа 2013 года, №146719/0014-3/2 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-3/4 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-3/5 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-5/1 от 23 сентября 2014 года, № 146719/0014-5/2 от 23 сентября 2014 года, №146719/0014-7.2/1 от 23 сентября 2014 года, №146719/0014-7.2/2 от 23 сентября 2014 года (перечень имущества согласно приложениям к указанным выше договорам залога).

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 1 172 657 038 руб. 48 коп. долга, 22 829 703 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основной долг, 815 970 руб. 38 коп. неуплаченных комиссий, 5 070 657 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты, как не обеспеченное залогом имущества должника установлено, что между ОАО " Россельхозбанк" и третьими лицами ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», ОАО «Казаньзернопродукт» и ООО «СХП им.Рахимова» были заключены соответственно кредитные договоры №146718/0003 от 26.08.2014г., №146700/0020 от 29.08.2014г.и №146700/0025 от 25.09.2014г., а также №096700/0017 от 24.09.2009г. и №086700/0036 от 21.10.2008г., в соответствии с  условиями которых кредитором были выданы ООО «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», ОАО «Казаньзернопродукт» и ООО «СХП им.Рахимова» кредиты в сумме 128 160 000 руб., 533 200 000 руб. и 31 600 000 руб., а также 50 000 000 руб. и 615 000 000 руб. соответственно, факт выдачи кредитором кредитов третьим лицам подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам третьих лиц, должником были заключены договора поручительства №086700/0036-8/2 от 21.10.2008г., №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г.№146700/0020-8/5 от 29.08.2014г.,№146700/0025-8/4 от 25.09.2014, №096700/0017-8 от 24.09.2009г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела  платежных поручений следует, что третьими лицами были погашены проценты за пользование кредитами, но не заявленная кредитором сумма основного долга, тем самым со стороны  третьих лиц допущено нарушение по кредитным обязательствам, в связи с чем,  банк воспользовался своим правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, являющегося солидарным должником (поручителем) по обязательствам третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными  в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014г., по делу №А65-25358/2013 договор поручительства №086700/0036-8/2 от 21.10.2008г., заключенный между кредитором и должником был признан судом недействительным. Указанными судебными актами установлено, что сделка по договору поручительства №086700/0036-8/2 от 21.10.2008г. является для должника крупной и должна быть одобрена, доказательств одобрения сделки не представлено, заключение оспариваемой сделки не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица, проявляя должную степень осмотрительности при определении платежеспособности поручителей, банк (кредитор) мог и должен был учесть требования законодательства для открытых акционерных обществ при заключении сделок, заключение сделки поручительства в отсутствие доказательств одобрения сделки являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, требование кредитора в размере 454 497 038руб. 48 коп. долга, 21 609 912 руб. 51 коп. процентов, 564 970 руб. 38 коп. комиссий, 4 107 935 руб. 20 коп. неустоек по договору поручительства №086700/0036-8/2 от 21.10.2008г., признанному судом недействительным в рамках дела № А65-25358/2013,  правомерно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении заявленного требования на основании договоров поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г.,  №096700/0017-8 от 24.09.2009г.  суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013г. по делу №А65-26476/2011.

В силу п.1., п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012г. №42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для установления экономического смысла заключения договоров поручительства №146718/0003-8/4 от 26.08.2014г., №146700/0020-8/5 от 29.08.2014г. и №146700/0025-8/4 от 25.09.2014г., а также №096700/0017-8 от 24.09.2009г. необходимо исследовать вопрос о наличии у третьих лиц и их поручителя (должника) общих экономических интересов.

В  обоснование общего экономического  интереса должника и третьих лиц кредитор ссылается на то, что должник и третьи лица входят в группу компаний «АкБарс», членами совета директоров должника являются  Зиннатуллина Л.Г.., Нурахметова Р.Н., Трифонова