Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-18283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющееся объектом виндикации (емкости и Агрегат приемо-раздаточный) оказались во владении ответчика при следующих обстоятельствах. В соответствии с решением от 16.08.2012г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-14603/2012 обратил взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» путем реализации на открытых торгах на заложенное по Договору ипотеки от 18.07.2008 №1184 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», следующее имущество ООО «ОКЕАН»: Сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, Ш, П.адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос. г. т. Волжский, ул. Пионерская, д.         5,            кадастровый (условный)     номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035:А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС); Земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов, для размещения производственной базы. Площадь 940,00 кв. м. адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос. г. т. Волжский, ул. Пионерская, 5-4, кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

После вступления решения по делу № А55-14603/2012 в силу, в феврале 2013г. Отдел ССП Красноярского района опечатали объект АЗС и охрана ООО «Океан», а затем и ЗАО «Клевер» перестали допускать работников ООО «АВТОритет» на объект недвижимости АЗС.

Таким образом суд первой инстанции в настоящем деле правомерно пришел к выводу о том, что имущество (емкости и агрегат приемо-раздаточный) выбыли из владения истца безвозмездно и помимо воли собственника, доказательств обратного не представлено.

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А5 5-203 32/2014 по иску ООО ЛК «ТК Лизинг» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Клевер", следующего имущества:

1.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 12;

2.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 13;

3.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 14;

4.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 16;

5.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 17;

6.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 50 м3., 1991 года выпуска, заводской номер 18;

7.            Емкость для хранения нефтепродуктов, номинальным объемом 3 м3.;

8.            Система управления АЗС, электронная, 2007 года выпуска;

9.            Колонка топливораздаточная 2КЕД-50-0,25-2-1-2-В «Шельф-200», 2010 года выпуска, заводской номер 6423;

10.        Топливораздаточная колонка Нара 42, 2001 года выпуска, заводской номер 041073;

11.        Топливораздаточная колонка Нара 42, 2003 года выпуска, заводской номер 093012;

12.       Бензоколонка НАРА, 1999 года выпуска, заводской номер 2283;

13.       Бензоколонка «Россиянка» - ЮМ, 2004 года выпуска заводской номер 003. Объекты виндикации в деле №А55-20332/2014 и в настоящем деле различны, предмет спора не идентичен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-18283/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-18283/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клевер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев