Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-18283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">190 000

Всего стоимость имущества – оборудования АЗС на сумму 3 885 000 рублей.

Также взыскать с закрытого акционерного общества «Клевер» государственную пошлину  в сумме 37 160 руб. 70 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 69 408 руб. 00 коп.  

Кроме того, закрытое акционерное общество «Клевер» просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в полном объеме.    

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Клевер»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи от 19 марта 2012 года ООО «АВТОритет» (покупатель) приобрел у ЗАО ПКФ «РегионЭнергоРесурс» имущество (оборудование): 

Наименование

Год выпуска

Заводской инвентарный

номер

Характеристика

Стоимость с НДС-18%

Емкость V-50м3

1999

8

РГС стальной

950 000

Емкость V-50м3

1999

9

       РГС стальной

950 000

Емкость V- 17,5м3

1991

3

       РВС стальной

360 000

Емкость V- 17,5м3

1991

4

РВС стальной

360 000

Емкость V-17,5м3

1991

5

РВС стальной

360 000

Емкость V-17,5 м3

1991

6

РВС стальной

360 000

Емкость V-1 (W

1991

2

РГС стальной

200 000

Емкость V-Зм3

1991

1

РГС стальной

155 000

Агрегат приемо-раздаточный

1988

03-23820

190 000

Всего стоимость имущества-оборудования АЗС на сумму 3 885 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей (том 1 л.д.35,36).

Предмет договора передан истцу по акту приема-передачи от 19.04.12г. (том 1 л.д.37) и товарной накладной №169 от 18.05.12г. (том 1 л.д.38), оплата произведена платежными поручениями (том 1 л.д.39-46).

Имущество (оборудование) находится рядом с АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская,д.5, собственником сооружения АЗС является ответчик - ЗАО «Клевер», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.14г. (том 1 л. д. 85).

Истец обратился к ответчику с предложением о возврате имущества собственнику, в письме от 18.04.14г. №02/14 (том 1 л.д.86) ЗАО «Клевер» сообщило об отказе в возврате имущества.

В представленном отзыве на иск (том 1 л.д.110-114) ответчик указал, что на производственной базе по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Пионерская,д.5, принадлежащей ЗАО «Клевер», имеется движимое имущество, по целевому назначению схожее с имуществом, которое просит истребовать истец.

Ответчик указал на то, что данное схожее имущество было приобретено ЗАО «Клевер» на основании возмездных сделок, в подтверждение данных утверждений ответчик сослался и представил в материалы дела договор купли-продажи от 09.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель), предметом договора являются объекты недвижимости - здания и земельные участки.

Также ответчик представил договор купли-продажи №2-06/2013 купли-продажи товара от 23.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель).

Предметом договора купли-продажи от 23.04.13г. (том 1 л.д.119,120) является: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 48,418243 куб.м., диаметром 2975 мм, инвентарный (заводской ) номер 14- 1 шт, стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,64 куб.м., диаметр 283 см., инвентарный (заводской ) номер 18 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 50,69111 куб.м., диаметром 2750 мм, инвентарный (заводской ) номер 15 -1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (наполный) для жидкого топлива вместимостью 52,01 куб.м., инвентарный (заводской) номер 16-1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи №1-06/2013 купли-продажи товара от 09.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель) (том 1 л.д.131,132).

Предметом договора купли-продажи от 09.04.13г. является товар: вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. - 2 шт., вертикальные цилиндрические резервуары РВС (стальные, напольные) для жидкого топлива объемом 17,5 куб.м. отделанные теплоизоляционным материалом и обшитые металлическими листами - 2 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 10 куб.м. - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива объемом 3 куб.м., инвентарный (заводской ) номер 6 - 1 шт.

Также ответчик представил договор купли-продажи №3-06/2013 купли-продажи товара от 30.04.13г. между ЗАО «ИнТрейд» (продавец) и ЗАО «Клевер» (покупатель) (том 1 л.д. 139,140).

Предметом договора купли-продажи от 30.04.13г. является товар: стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 50 куб.м. инвентарный (заводской) номер 1571-01 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1987 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 12-1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 68 куб.м. 1988 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 26 - 1 шт., стальной горизонтальный цилиндрический односекционный резервуар РГС (напольный) для жидкого топлива вместимостью 81,1 куб.м. 1991 года изготовления, инвентарный (заводской) номер 98 - 1 шт.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии и оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 135-138,141-143, том 2 л.д.30-34).

Суд первой инстанции в иске в части истребования   ГСМ (бензин АИ-92, Бензин АИ-95, дизельное топливо) на сумму 602 223,97 руб. и 143 291,77 руб. отказал, поскольку из представленных документов не усматривается, что в настоящее время во владении ответчика находится спорное топливо на заявленную сумму, предмет виндикации в данной части не обладает индивидуально-определенными признаками. Действительно истец приобретал ГСМ, однако не доказано количество ГСМ, которое с момента приобретения - 2011 - 2012 г.г. было затем реализовано и количество, которое осталось не реализованным.

Также предметом виндикации являются расходные материалы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2квартал 2014г.

Требования в данной части также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказано право собственности на данное имущество, не представлены документы о его приобретении, не доказано, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика, имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. В указанных частях решение сторонами не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил оставшуюся часть исковых требований исходя из следующего.

 Cуд первой инстанции указал, что данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылка ответчика на счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 135-138,141-143, том 2 л.д.30-34), поскольку установлен факт фальсификации договоров, по которым якобы ответчиком было приобретено имущество схожее с предметом виндикации. Следовательно при отсутствии договоров отсутствовали правовые основания для их исполнения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактическое нахождение спорного имущества - емкостей, агрегата приемо-раздаточного во владении ответчика подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями Радушиной К.В. - оператора АЗС.

Истец ссылался на афилированность ООО «Океан» и ЗАО «Клевер». При этом суд первой инстанции верно указал, что  данное обстоятельство не имеет значение для дела и во внимание не принимается.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество,