Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-2477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по диспетчерскому обслуживанию, по техническому обслуживанию) от ООО «СитиТорг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 содержат недостоверную информацию, поскольку подпись директора ООО «СитиТорг» Игнатьева Н.Ю. выполнена неизвестным лицом (не Игнатьевым Н.Ю.).

Наличные расчеты с ИП Зубковой О.В. проведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. ККТ у ООО «СитиТорг» отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля, ИП Зубкова О.В. пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе.

Юридический адрес ООО «СитиТорг» за период с 23.12.2011 по 03.09.2013 - г.Ульяновск, переулок Мира 1-й, 2, складов собственных или арендованных у данной организации нет.

Таким образом, полученные в ходе проверки документы в отношении данного заявленного контрагента также содержат недостоверную информацию и противоречивые сведения.

В отношении контрагента ООО «СитиГрупп».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СитиГрупп» ИНН/КПП 7325097414/732501001 налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «СитиГрупп» (продавец) и ИП Зубковой О.В. (покупатель) были заключены договоры:

- поставки от 12.01.2011 № 1201/11 (срок действия договора до 31.12.2011), от 12.01.2012 № 1201/11 (срок действия договора до 31.12.2012),

- на оказание транспортно-экспедиторских услуг Т-ЭУ № 0103/11 от 11.01.2011.

Согласно представленных документов, ООО «СитиГрупп» в 2011-2012 год поставило в адрес ИП Зубковой О.В. товары на общую сумму 1823327,55 руб., в т.ч. НДС - 278134,71 руб. (перечень счетов-фактур приведен в прил. к акту № 6 на 1 листе); оказало транспортные услуги на общую сумму 2103000,0 руб., в т.ч. НДС - 320796,61 руб. (перечень счетов-фактур приведен в прил. к акту № 6 на 1 листе).

Налоговым органом выявлено, что руководитель ООО «СитиГрупп» Беляев И.И. в 2010-2012 год отбывал наказание в местах лишения свободы, подпись за Беляева И.И. в документах согласно результатам почерковедческой экспертизы выполнена неизвестным лицом (не Беляевым И.И.), счета-фактуры № 20 от 15.02.2012 и № 11 от 20.01.2012 на общую сумму 500000,0 руб. с НДС не подписаны.

Согласно данным, полученным в ходе контрольных мероприятий, ООО «СитиГрупп» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями, с июля 2012 года налогоплательщик относится к категории не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена 27.07.2012 по налогу на прибыль и по НДС за 2 кв. 2012 год без начислений.

Дата постановки ООО «СитиГрупп» на налоговый учет - 28.07.2010, в собственности недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, с момента постановки на учет организация не представляла сведения по форме 2НДФЛ.

В проверяемом периоде 2010-2012 год у ООО «СитиГрупп»» был открыт расчетный счет в АКБ «БТА-КАЗАНЬ» ОАО.

Согласно банковской выписке за период с 24.03.2011 по 18.01.2012 списано с расчетного счета ООО «СитиТорг» 124291080,70 руб., поступило на расчетный счет 124291080,70 руб. Остаток по счету на начало и конец периода 0 руб.

Выявлено отсутствие платежей по банковскому счету для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствие операций по приобретению автомобильных запчастей в 2011-2012 году.

Согласно протоколу допроса свидетеля, ИП Зубкова О.В. пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, груз доставлялся на отгрузочную станцию. Далее товар отправлялся покупателю на основании договоров заключенных с транспортной компанией.

При регистрации ООО «СитиТорг» заявлен адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, ул. 83, 60. Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, у ООО «СитиГрупп» транспорт отсутствует.

Инспекцией выявлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по операциям с ООО «СитиГрупп» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 содержат недостоверную информацию.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СервисМ» (ИНН 7327062760).

Налоговым органом установлено, что между ООО «СервисМ» - исполнитель и ИП Зубковой О.В. – заказчик заключен договор об организации погрузочно-разгрузочных работ от 16.02.2012 № 36.

Расчеты за услуги ООО «СервисМ» осуществлялись наличными денежными средствами согласно ПКО на общую сумму 1723000,0 руб.

Согласно представленных документов, ООО «СервисМ» поставило в адрес ИП Зубковой О.В. в 2012 году автозапчасти на общую сумму 725520,5 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, ООО «СервисМ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 14.02.2012 до 14.08.2013, руководитель/учредитель - Зейнетдинова Г.И.

С 14.08.2013 юридический адрес ООО «СервисМ»: г. Краснодар, ул. Вологодская, 11, офис 18.

Согласно учетным данным у ООО «СервисМ» нет транспортных средств, имущества, ККТ не зарегистрирована, за 2012 год справки по форме 2 –НДФЛ не представлялись.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № э3194/13 от 08.11.2013 (вх.№ 24561 от 13.11.2013), с которым ИП Зубкова О.В. ознакомлена.

Из экспертного заключения следует, что подписи руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах, в товарных накладных, подписи главного бухгалтера и кассира в квитанциях к ПКО, подпись исполнителя в актах выполнены не Зайнетдиновой Г.И., а другим лицом.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, сданным в ИФНС России № 4 по г. Краснодару установлено, что суммы налогов организацией минимизированы.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ФНС России по ЦОД, Зейнетдинова Г.И. является одновременно руководителем: ООО «АСПЕКТ», ООО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО ЦЕМСТРОЙТОРГ» и ООО «Уралстрой».

В ходе выездной налоговой проверки использована имеющаяся в инспекции информация, а именно протокол опроса Зейнетдиновой Г.И. от 20.03.2014 № 36.

Согласно показаниям Зейнетдиновой Г.И. она оформила фирму на свое имя за денежное вознаграждение по предложению знакомой, которая также оформляла на себя фирмы за денежное вознаграждение.

Зейнетдинова Г.И. не смогла пояснить, по какому адресу находится ООО «СервисМ», какой вид деятельности осуществляло, сколько человек работало в данной организации, имело ли ООО «СервисМ» имущество.

В проверяемом периоде, как установлено налоговым органом, у ООО «СервисМ» были открыты расчетные счета:

- в ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК ООО в г. Ульяновске.

- в Приволжском Филиале ОАО АКБ РОСБАНК.

Анализ движения денежных средств, поступивших по расчетным счетам ООО «СервисМ», показал, что отсутствовали платежи для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СервисМ» (за аренду имущества, за аренду транспортных средств, за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Налоговым органом выявлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета).

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Поступившие на счет контрагента денежные средства с целью обналичивания зачислялись на банковскую карту, оформленную на Зейнетдинову И.И.

В протоколе опроса свидетеля, ИП Зубкова О.В. пояснила, что отгрузка товара осуществлялась со складов поставщика по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, который доставлялся на отгрузочную станцию. Далее товар отправлялся покупателю на основании договоров, заключенных с транспортной компанией.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «СервисМ» установлено, что данная организация фактически не поставляла товар ИП Зубковой О.В. и не осуществляла погрузочно-разгрузочные работы, по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники и оборудования, складских помещений).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, ПКО, исследованные в ходе налоговой проверки, содержат недостоверную информацию.

Подпись директора ООО «СервисМ» Зейнетдиновой Г.И. в документах, представленных ИП Зубковой О.В., выполнена неизвестным лицом (не Зейнетдиновой Г.И.).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СервисМ», установлено: ООО «СервисМ» является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств. Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СервисМ», показал, что организация получала денежные средства за самые разнообразные товары, а именно: строительные материалы, сантехнику, различные услуги и.т.д.

Наличные расчеты ИП Зубковой О.В. были проведены с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т.к. ККТ у ООО «СервисМ» отсутствует.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами: ООО «СимТрейд», ООО «СитиТорг», ООО «СитиГрупп», ООО «СервисМ».

Учредителями и руководителями заявленных налогоплательщиком контрагентов являются номинальные лица, установлено, что данные организации фактически не поставляли товар и не оказывали услуги заявителю по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники, помещений). Проверка показала, что расчетные счета использовались как «транзитные», отсутствовало списание денежных средств на цели функционирования организаций, подписи не являются достоверными с учетом проведенных почерковедческих экспертиз и установленной проверкой совокупности обстоятельств.

При этом основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, из материалов дела не следуют.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного требования.

На основании положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о заявленных контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Негативные последствия выбора недобросовестных в сфере налоговых правоотношений партнеров налогоплательщиком в рассматриваемом случае умышленно переложены на бюджет.

Таким образом, с учетом заявленных оснований требование о признании решения инспекции незаконным суд не находит обоснованным.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2