Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

С целью контроля соблюдения указанными лицами публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей таможенными органами в соответствии со статьей 110 ТК ТС применяются различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный контроль после выпуска товаров в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

Согласно статье 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

В соответствии со статьей 171 Закона о таможенном регулировании результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

            Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

            В соответствии с частью 2 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, продуктов переработки товаров, ранее вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется как стоимость такой переработки.

            Стоимость операций по переработке товара установлена в ходе камеральной таможенной проверки и отражена в акте проверки от 19 ноября 2014 года (55 765 888,61 руб.).

            Величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях, исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 262 ТК ТС, исходя из стоимости операций по переработке товара (55 765 888,61 руб. (стоимость операций по переработке товара, указанная в акте проверки от 19.11.2014) X 18% (ставка НДС) - 1 260 000,00 руб. (НДС, уплаченный при декларировании товара) = 8 777 859,95руб. (сумма указана в требованиях в качестве задолженности по НДС).

            Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ООО «Савитар» понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено договором, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

            Доказательством того, что стоимость ремонта двигателя составляет 13 982 616 гривен (что соответствует 55 765 888,61 руб.) является акт сдачи-приёмки работ от 12 ноября 2013 года к договору от 11 июля 2013 года № 1509, заключённому между ООО «Грандлайн Групп» и ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект». Указанная сумма представляет собой все затраты, непосредственно связанные с ремонтом вывезенного для переработки товара, в связи с чем принята таможенным органом в качестве стоимости переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза.

            Заключение о происхождении товара от 21 ноября 2013 года № Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, подтверждает факт осуществления ремонта двигателя в условиях ремонтного производства ГП НПКГ «Зоря-Машпроект», а также отражает всю цепочку договоров, заключенных между контрагентами (ООО «Савитар» и ЧП «Протос», ЧП «Протос» и ООО «Грандлайн Групп», ООО «Грандлайн Групп» и ГП НПКГ «Зоря-Машпроект»), для осуществления ремонта двигателя.

            Предметом всех перечисленных договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя ДЖ59Л.3.1, зав. № 1, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза.

            Таким образом, фактическое исполнение работ по ремонту товара, согласно приведённым доказательствам, осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории, составляет 55 765 888,61 руб., а не 7 000 000,0 руб.

            Ссылка общества на то, что оно действовало добросовестно, заявляя конкретные сведения о товарах при их таможенном оформлении, полагаясь на документы и сведения, представленные декларантом, судом не принимается на основании пункта 5 статьи 65 ТК ТС согласно которой декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

            Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2014 года № 2738-О на таможенном представителе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года № 202-О уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско - правовое обязательство, а публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

            В Определении от 08 февраля 2011 года № 191-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством. Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Приоритетной целью таких мероприятий являются проверка достоверности и полноты сведений, представляемых налогоплательщиками, налоговыми агентами и (или) декларантами, и обеспечение надлежащего исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов и (или) таможенных платежей. По итогам таможенного контроля может осуществляться не только установление фактического размера обязанности по уплате таможенных платежей, но и понуждение к исполнению уже существовавшей на момент нахождения товара под таможенным контролем обязанности по уплате таможенных платежей.

            Довод заявителя о том, что порядок выставления требования об уплате платежей на основании акта проверки без вынесения соответствующего решения в сфере таможенного дела противоречит действующему таможенному законодательству и не относится к рассматриваемому спору. Акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года в соответствии с приказом ФТС России от 06 июля 2012 года № 1373 явился базой для доначисления таможенных платежей и послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара. Судебная практика, касающаяся отмены требований таможни, выставленных на основании акта таможенной проверки, на которую ссылается заявитель, не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора, так как в приведенных судебных актах решение в сфере таможенного дела таможенным органом не выносилось.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульяновской таможней не соблюдена процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующего решения и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку акт камеральной таможенной проверки не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей; таким основанием выступает решение таможенного органа; решение о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2014 не содержит сведений о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, отклоняются.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной таможенной проверки Ульяновской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 19 ноября 2014 года № 10414000/400/191114/А0064, на основании п.5 ст.178 Закона о таможенном регулировании, п.52 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года № 1373, должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10414030/261113/0004679.  Акт камеральной таможенной проверки послужил основанием для принятия в установленном таможенным законодательством порядке решения о корректировке таможенной стоимости товара и явился базой для доначисления таможенных платежей.

Судебная практика, на которую ссылается общество, (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 № Ф03-1698/2013 по делу № А51-14324/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 № Ф03-278/2012 по делу № А73-6655/2011 и др.) не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с проведённой корректировкой таможенной стоимости товара непосредственного отношения к предмету спора не имеют, так как в рассматриваемом деле таможенный представитель оспаривает правомерность выставления в его адрес требований, касающихся уплаты таможенных платежей, а не собственно решение о корректировки таможенной стоимости.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом нарушен установленный таможенным законодательством порядок определения стоимости операций по переработке товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Савитар» понесло расходы по ремонту оборудования в большем размере, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом, необоснованны, опровергаются материалами дела.

На основании представленных таможенным органом доказательств фактическое исполнение работ по капитальному ремонту вывезенного товара осуществлено на сумму 13 982 616 гривен, в связи с чем действительная стоимость переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза составляет 55 765 888,61 руб.. а не 7 000 000,0 руб. При этом стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно