Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А49-353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение 3-х месяцев с 01.03.2012 г. по 08.06.2012 г. (том 7 л.д. 52-57).

По счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12 отгрузка оборудования осуществлялась ООО «Энергокомплект» по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 183Б, а ООО «Аэрис» по адресу: г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 2/30, стр. 1 (том 6 л.д. 8-19, 56-57). Указанные адреса соответствуют месту нахождения данных поставщиков, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 58-63, 87-94).

Между тем согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области от 21.07.2014 г. территория и помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 183Б, принадлежат ООО ТПК «Инвест-Знание», которое офисы и складские помещения ООО «Энергокомплект» с 2010 года по настоящее время не предоставляло. Гарантийное письмо для регистрации в налоговом органе данной организацией не давалось (том 4 л.д. 107-108).

ООО «Аэрис» поставлено на учет 08.02.2012 г., исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2013 г.

По результатам проведенного 16.04.2012 г. осмотра помещений организация по зарегистрированному адресу не установлена (том 8 л.д. 33; том 13 л.д. 123).

Согласно встречным проверкам спорные контрагенты не имеют филиалов, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств в собственности или арендном пользовании не имеется.

Установлено, что ООО «Аэрис» обладает признаками фирмы-однодневки: учредитель и руководитель Романов В.М. является руководителем и в ООО «Мир торговли», ООО «Стингер», ООО «Легранд», ООО «Прометей», ООО «Белый бык».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стингер» прекратило деятельность при слиянии 22.02.2013 г., ООО «Прометей» ликвидировано 26.08.2013 г., ООО «Белый бык» находится в процессе реорганизации в форме слияния, а в отношении ООО «Легранд» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (том 4 л.д. 107, том 7 л.д. 52-57, 87-94, том 8 л.д. 33-35, том 13 л.д. 26, 124-158).

В целях проверки реальной доставки оборудования от ООО «Энергокомплект» налоговым органом были опрошены лица, указанные в транспортных накладных в качестве перевозчиков, которые факт перевозки оборудования от ООО «Энергокомплект» в адрес заявителя в 2012 году не подтвердили (том 4 л.д. 84-89, 92-94).

Не подтверждена и реальная транспортировка оборудования от ООО «Аэрис» в адрес заявителя.

Более того, представленные документы содержат противоречия о месте отгрузки (том 6 л.д. 56, 57), точный адрес места погрузки оборудования не указан.

Ответчиком был произведен опрос свидетеля Слепченкова С.В., указанного в качестве водителя в путевом листе № 41 от 19.06.2012 г., который показал, что он перевозил в 2012 году по маршруту с. Анненково - г. Ивантеевка Московской области зерновую дробилку и комплектующие к ней (том 4 л.д. 111-116).

Заявитель в подтверждение поставки ООО «Аэрис» оборудования представил письмо производителя дробилки ММ-140 ООО «Совокрим» (том 12 л.д. 10), согласно которому питатель П-20 (дозатор) к ММ-140, молотки к ММ-140 и сито 2 мм являются неотъемлемой частью дробилки ММ-140. Отгрузка данного оборудования произведена в адрес заявителя 21.06.2012 г. со склада предприятия совместно с дробилкой молотковой ММ-140.

Указанное письмо не подтверждает поставку оборудования ООО «Аэрис», не подтверждает наличие у него по месту нахождения ООО «Совокрим» в пользовании каких-либо складских помещений.

Налоговым органом установлено наличие в счете-фактуре от 29.02.2012 г. № 126 противоречий в наименовании поставленного ООО «Энергокомплект» оборудования, которые налогоплательщик не устранил и доказательства того, что колонна окончательной очистки и ректификационная колонна являются одним и тем же товаром, отсутствуют.

На колонну окончательной очистки диаметром 1200 мм имеется технический паспорт (том 1 л.д. 115-119), из которого следует, что ее производителем является ОАО Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова, колонна имеет заводской номер 3912 и изготовлена в 1992 году.

Установлено, что данная колонна находится в брагоректификационном отделении филиала Общества Анненковский спиртзавод и введена в эксплуатацию 15.04.2013 г. (том 14 л.д. 25-29).

Налоговой проверкой установлено, что 19.04.2013 г. МРО Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проводило обследование филиала Общества Анненковский спиртзавод на предмет соответствия основного технологического оборудования для производства этилового спирта, что отражено в акте № у4-а320/10-11 от 22.04.2013 г. (том 7 л.д. 43-48).

Согласно акту обследования № у4-а320/10-11 филиалом Общества Анненковский спиртзавод приобретена колонна окончательной очистки № 3912, предприятие-изготовитель ОАО Тамбовский завод «Комсомолец», год выпуска 1992. Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, в которое входит, в том числе и колонна окончательной очистки № 3912, смонтировано и обвязано технологическими трубопроводами в брагоректификационном отделении.

Право собственности на колонну окончательной очистки № 3912, подтверждено только договором купли-продажи с Мосевкиным Д.А.

Договоры с ООО «Энергокомплект» представлены заявителем относительно приобретения кипятильников (том 7 л.д. 46)

Таким образом, выводы налогового органа о противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение факта приобретения оборудования, соответствуют материалам дела.

Представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов документы от ООО «Агат-Алко» подписаны Посоховым Н.Е., от ООО «Энергокомплект» Самородовым Д.А. и от ООО «Аэрис» Романовым В.М. (по данным ЕГРЮЛ руководители указанных организаций).

Согласно пояснениям руководителя ООО «Агат-Алко» Посохова Н.Е. с руководителями контрагентов он не знаком. Инициаторами заключения договоров выступали спорные контрагенты. Договор с ООО «Аэрис» заключался посредством факсимильной связи. Подлинные документы поступили по почте (том 4 л.д. 48-63).

Из показаний Самородова Д.А. следует, что в 2011 году он терял паспорт, ООО «Энергокомплект» не регистрировал, доверенностей не выдавал. О существовании данной организации узнал в 2013 году, когда стали поступать письма из налоговой инспекции. Учредителем и руководителем никаких организаций он не является. Договоры с ООО «Агат-Алко» не заключал, с его руководителем не знаком. Первичные документы не подписывал (том 4 л.д. 96-104, 109).

Романов В.М. допрошен не был, поскольку по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве, данный гражданин умер 27.08.2013 г. (том 4 л.д. 106).

Однако налоговым органом установлено, что Романов В.М. в ноябре-декабре 2010 года работал у предпринимателя Назаровой М.М.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза (том 5 л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014 г. (том 5 л.д. 69-75) подписи от имени Самородова Д.А. в копиях счетов-фактур № 126 от 29.02.2012 г., № 771 от 09.07.2012 г. и № 772 от 09.07.2012 г., товарных накладных № 141 от 29.02.2012 г., № 750 от 09.07.2012 г. и № 751 от 09.07.2012 г., транспортной накладной № 141 от 29.02.2012 г., договорах купли-продажи № ДП54 от 28.02.2012 г., без/№ от 02.06.2012 г. и без/№ от 25.06.2012 г., решении учредителя № 1 от 17.08.2011 г. выполнены не Самородовым Д. А., а другим лицом (лицами); подписи от имени Романова В.М. в копиях договора № 77/12 от 26.04.2012 г., товарной накладной № 77 от 21.06.2012 г., счете-фактуре № 77 от 21.06.2012 г., выполнены не Романовым В. М., а другим лицом (лицами).

В связи с чем, выводы налогового органа, о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Ответчиком доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис».

Выводы налогового органа в ходе проверки относительно формальности взаимоотношений заявителя с ООО «РНК-Строй», которые также не отражают реально существовавшие хозяйственные операции, подтверждены материалами данного дела.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, относительно деятельности и имущественного положения ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» (не являются производителями реализованного оборудования; отсутствуют доказательства приобретения данными контрагентами спорного оборудования; у спорных контрагентов не имеется необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности имущества, материальных и трудовых ресурсов; по заявленным для регистрации адресам спорные контрагенты никогда не находились), обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки (без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые устанавливались и поддерживались деловые отношения; отсутствие деловой переписки; в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки спорными поставщиками, и доказательств реальной доставки оборудования от спорных контрагентов, а также наличия у них по указанным в документах адресам складских и производственных помещений), подписания документов, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств получения этих документов от полномочных лиц ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», ответчик обоснованно пришел к выводу о невозможности реальной поставки оборудования данными контрагентами.

Поскольку заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлена невозможность реальной поставки оборудования спорными контрагентами, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В данном случае неосмотрительность заявителя в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находятся ли спорные контрагенты по адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам.

Такая неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Оспариваемые решения налоговых органов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соответствует законодательству о налогах и сборах.

Относительно эпизода связанного с уменьшением ответчиком исчисленных по декларациям убытков за 2010-2012 года на сумму 4 101 645 руб. 68 коп. в связи с необоснованным включением в состав косвенных расходов амортизации, начисленной на основные средства и оборудование, не используемые в целях получения дохода.

Судом установлено исходя из материалов дела, что заявитель имеет лицензию № Б 089282, регистрационный номер 2328 от 03.10.2011 г. со сроком действия с 03.10.2011 г. по 02.10.2016 г. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, производственной мощностью 1220 тыс. дал/год (том 13 л.д. 36).

Обществом по итогам 2010-2012 годов был заявлен убыток, в том числе за 2010 год в сумме 10 646 528 руб., за 2011 год в сумме 16 773 427 руб. и за 2012 год в сумме 42 765 944 руб.

Налоговой проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде лицензируемая деятельность по производству и обороту этилового спирта из спирта-сырца не велась, поскольку основные средства и оборудование, не использовались для извлечения дохода, а также в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

Согласно материалам дела часть спорного оборудования была переведена на консервацию (том 6 л.д. 142-150).

На основании ведомостей амортизации основных средств за 2010-2012 годы (том 6 л.д. 102-141) ответчиком определен размер учтенной заявителем амортизации, который составил 4 285 825 руб.

Заявитель частично признал неправомерность начисления амортизации в общей сумме 184 179 руб. 32 коп. в отношении объектов, переведенных на консервацию, в остальной части с исключением из амортизации суммы 4 101 645 руб. 68 коп. не согласен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за 2012 год в общую сумму необоснованно начисленной заявителем амортизации включены амортизационные отчисления по программно-техническому комплексу ТСФ и ПИ ЕГАИС в сумме 105 572 руб.

Поскольку указанное оборудование введено в эксплуатацию по акту АА 000000022 от 03.12.2012 г. (том 13 л.д. 6-8), и амортизация на него согласно ведомости амортизации основных средств за 2012 заявителем не начислялась (том 6 л.д. 135), у ответчика отсутствовали основания для уменьшения убытков, исчисленных заявителем по итогам 2012 года, на 105 572 руб.

Решением от 27.05.2015 г. № 03-07/03623 допущенная ошибка была устранена путем внесения соответствующих изменений в текст оспариваемого решения (том 14 л.д. 39).

Общая сумма убытков, исчисленных заявителем по декларациям, увеличена за 2012 год на сумму 105 572 руб.

Оснований для признания незаконными решений налоговых органов в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем за 2012 год, на сумму 105 572 руб. отсутствуют.

Относительно остальной оспариваемой суммы амортизации заявитель считает неправомерным неучет ее в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно позиции заявителя у него были объективные причины для неведения лицензируемой деятельности в проверяемый период: ограниченное количество поставщиков спирта-сырца, экономическая невыгода приобретения спирта-сырца из других регионов, отсутствие потенциальных покупателей спирта, произведенного из спирта-сырца.

Более того, по мнению заявителя, производство этилового спирта из спирта-сырца является экономически невыгодным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные заявителем доводы несостоятельными, поскольку при наличии действующей лицензии, не используя приобретенное для ее ведения оборудование, налогоплательщик должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации на неиспользуемое