Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А49-353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 г.                                                         Дело № А49-353/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО «Агат-Алко» - Башкина Л.В. доверенность от 15.04.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области – Пухова Л.Г. доверенность от 06.08.2015 г., Дякина С.В. доверенность от 17.03.2015 г.,

от УФНС России по Пензенской области – Данькина Н.В. доверенность от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ООО «Агат-Алко»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу № А49-353/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению ООО «Агат-Алко» (ИНН 5812340899, ОГРН 1095826000104),

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997),

УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 10.10.2014 г. № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 19) и решения от 17.12.2014 г. № 06-10/179 (далее - Решение № 06-10/179) (том 1 л.д. 13-23).

Заявителем в суде первой инстанции было представлено два уточнения заявленных требований (том 8 л.д. 100-107, том 14 л.д. 1) согласно которым заявитель просил признать незаконными решение Управления № 06-10/179 и решение налогового органа № 19 в части доначисления НДС в сумме 1 415 446 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 101 645 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 10.10.2014 г. № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 415 446 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на сумму 4 101 645 руб. 68 коп., а также решения УФНС России по Пензенской области от 17.12.2014 г. № 06-10/179. (том 14 л.д. 57-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО "Агат-Алко" удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2015 г. № 02-89-05158.

Считают, что факт приобретения оборудования не подтвердился в ходе проверки ни сведениями по расчетным счетам организации, ни сведениями по расчетным счетам контрагентов, которым были перечислены средства Общества: ООО «Интэк», ООО «Нево-Тамбов», ООО «Аспект».

В целях проверки реальной доставки оборудования от ООО «Энергокомплект» налоговым органом были приняты меры к опросу лиц, указанных в транспортных накладных в качестве перевозчиков: Казьмина Н.А., Борискина A.M. и Варфоломеева В.В. (том 6 л.д. 14-19). Допрошенные в качестве свидетелей Варфоломеев В.В. и Борискин A.M. факт перевозки оборудования от ООО «Энергокомплект» в адрес Общества в 2012 году не подтвердили.

Кроме того, все первичные документы от ООО «Энергокомплект» подписаны Самородовым Д.А., который в свою очередь отрицает причастность к ведению какой-либо деятельности в ООО «Энергокомплект».

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

Представители просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2015 г. № 05-13/07548.

Указывает, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Агат-Алко» с контрагентами ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис».

Документы, представленные заявителем, содержат не достоверные сведения и сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

С момента постановки на налоговый учет (16.03.2009 г.) ООО «Агат-Алко» не осуществляло деятельность по производству этилового спирта, целью которой и являлось создание предприятия.

Согласно сведениям, представленным Росалкогольрегулированием, ООО «Агат-Алко» ежегодно сообщало, что с даты получения лицензии № Б089282 от 03.10.2011 г. производство этилового спирта не осуществлялось и основное технологическое оборудование не использовалось, оборудование по переработке зерна законсервировано.

Фактически оборудование не использовалось в производственной деятельности, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Агат-Алко» Посохова Н.Е.

По законсервированному оборудованию в материалах проверки имеется приказ № 28 от 27.12.2010 г. о консервации оборудования бродильного отделения, варочного отделения, дрожжевого отделения, а также бражных колонн сроком на 3 года, что в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ является основанием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого оборудования.

Представленная в суд заявителем переоформленная лицензия № 58ПСЭ0004450 от 23.04.2015 г. (том 13 л.д. 30) не свидетельствует об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности. И старая, и новая лицензия, по сути, выданы на один вид деятельности - производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта. Просто в новой лицензии Обществу дополнительно предоставлено право ее осуществления из пищевого сырья.

Представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 13.05.2013 г.

Указанной налоговой проверкой установлена неполная уплата заявителем НДС за 1-3 кварталы 2012 года на общую сумму 1 415 446 руб. вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», а также завышение в 2010-2012 годах косвенных расходов, что привело к неполной уплате НДС в общей сумме 1 415 446 руб. и завышению убытков на общую сумму 4 868 551 руб., что отражено в акте проверки 04.07.2014 г. № 13 (том 1 л.д. 72-102; том 4 л.д. 16-46), на который заявителем представлены возражения (том 4 л.д. 126-133).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение № 19 (том 1 л.д. 26-62, том 5 л.д. 84-120) согласно которому заявителю доначислен налог по взаимоотношениям со спорными контрагентами в размере 1 415 446 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 545 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 10.10.2014 г. в сумме 332 011 руб.

Налоговым органом при исчислении налоговых санкций учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа был снижен в два раза. Кроме этого, по итогам проверки заявителю уменьшены убытки на сумму 4 868 551 руб., в том числе по оспариваемому эпизоду на сумму 4 285 825 руб.

Налоговый орган, принимая Решение № 19 о доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», исходил из недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в части уменьшения убытков на сумму амортизационных отчислений в отношении оборудования, не используемого в целях извлечения прибыли, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган (том 3 л.д. 57-65).

Решением № 06-10/179 вышестоящего налогового органа данная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 63-71, том 3 л.д. 48-56).

Посчитав решения налоговых органов в оспариваемой части незаконными и нарушающими права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правомерность заявления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис», проявление им должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, реальное получение товаров по сделкам и их документальное подтверждение, представление всех необходимых документов налоговому органу и отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы подписаны действующими на тот период руководителями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. По мнению Общества, им обоснованно начислялась амортизация на технологическое оборудование, не используемое в производственной деятельности, поскольку возможность его консервации не предусмотрена Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а неведение производственной деятельности не является основанием для прекращения начисления амортизации. Все действия Общества по приобретению оборудования направлены исключительно на ведение производственной деятельности и получение прибыли.

29.05.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела заявитель приобрел в 1 и 3 квартале 2012 года у ООО «Энергокомплект» ректификационную колонну диаметром 1600 мм, дефлегматор 40 м2, колонну окончательной очистки диаметром 1200, кипятильник кожуха трубный 100 м2 б/у, кипятильник кожуха трубный 50 м2 б/у на общую сумму 8 980 000 руб., в том числе НДС в размере 1 369 831 руб.

Указанные операции подтверждены заявителем договорами купли-продажи № ДП54 от 28.02.2012 г., б/№ от 02.06.2012 г., от 25.06.2012 г., товарными накладными от 29.02.2012 г. № 141, от 09.07.2012 г. № 750 и № 751, счетами-фактурами от 29.02.2012 . № 126, от 09.07.2012 г. № 771 и № 772, платежными поручениями от 05.07.2012 г. № 559 и № 558, от 29.02.2012 г. № 160.

Во 2 квартале 2012 года заявитель у ООО «Аэрис» приобрел питатель П-20 (дозатор ММ-140), молотки к ММ-140, сито на общую сумму 299 030 руб., в том числе НДС в размере 45 615 руб.

Данные операции по ООО «Аэрис» подтверждены договором купли-продажи № 77/12 от 26.04.2012 г., товарной накладной № 77 от 21.06.2012 г., счетом-фактурой от 21.06.2012 г. № 77 и платежным поручением от 30.04.2012 г. № 347 (том 1 л.д. 103-114; том 2 л.д. 28-48, том 6 л.д. 2-22, 53-61).

Расчеты произведены в безналичном порядке. Оборудование получено и оприходовано заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные выше контрагенты не являются производителями реализованного оборудования.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Энергокомплект» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 6 л.д. 23-24; том 7 л.д. 58-63), а ООО «Аэрис» - прочая оптовая торговля (том 7 л.д. 87-94).

Налоговым органом по данным расчетных счетов была проверена возможность приобретения ООО «Энергокомплект» и ООО «Аэрис» этого оборудования, однако факт его приобретения не подтвердился в ходе проверки ни сведениями по расчетным счетам данных организаций (том 6 л.д. 30-47, 79-81), ни сведениями по расчетным счетам их контрагентов, которым были перечислены средства Общества: ООО «Интэк», ООО «Нево-Тамбов», ООО «Аспект», ЗАО «ГАЛА ФОРМ», ООО «Мегаполис Тамбов», ООО «Элина», ООО «Сабон», ООО «Аверс», ООО «Дилекс» (том 7 л.д. 95-156; том 8 л.д. 1-31, 73-99).

Установлено, что расчетный счет ООО «Аэрис» действовал только в