Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-27788/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком сделано после предъявления иска к нему. При этом правом на предъявления соответствующих требований по  встречному иску в указанной части ответчик не воспользовался, предъявил встречный иск по иным встречным обязательствам истца.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 112 996 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования о взыскании 28 569 673,58 руб. неустойки, обоснованно удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2013 года к договорам участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года сторонами был определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно в срок до 31.12.2013 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты долевого участия, поименованные во встречном иске, истцом не переданы ответчику. Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами и законом.

Судом исследован расчет договорной неустойки, который арбитражный суд признает соответствующим указанным выше положениям закона и договоров.

Возражая против предъявленных требований, истец обосновывает отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства поведением ответчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательства оплате базовой стоимости объекта долевого участия.

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2013 года № 12945/13 положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Кроме того, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» арбитражный суд рассматривает вопрос о наличии основания для освобождения или уменьшения ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письмами о погашении возникшей задолженности в связи, с чем истец не может исполнить обязательства по передачи объектов долевого участия в установленные договорами сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что следует из содержания  справки об оплате ответчиком истцу стоимости объекта по договорам долевого участия. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания указанной справки задолженность ответчика перед истцом  отсутствовала лишь по договорам участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание цели договора инвестирования и договоров долевого участие в строительстве (привлечение денежных средств, за счет которых осуществляется строительство объекта), арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи указанных объектов в порядке, предусмотренном договорами участия в долевом строительстве № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним, обусловлено несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого участия.

В связи с изложенным, оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания указанной неустойки за заявленный ответчиком период не имеется. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В тоже время по договорам участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года и  № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года просрочка исполнения обязательства по передаче  поименованных во встречном иске объектов долевого участия, на стороне истца имеет место быть.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения  обязательства по договорам подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ООО "Маг-Строй" неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 169 057,75 руб. согласно расчету (5 091 606 руб. 78 коп. (по договору участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года) + 12 078 450,97 руб. и  (по договору участия в долевом строительстве № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений п.5 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с истца в пользу ответчика судом взыскано 2 064 496,07 руб. неустойки.

Доводы в апелляционной жалобе о неправомерности произведенного судом зачета в резолютивной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 года по делу № А65-27788/2014 прекратить.

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, принятое по делу № А65-27788/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную Баталовым Ф.Н. по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев