Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-27788/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2015 года                                                                                Дело №А65-27788/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» и  общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 г. по делу № А65-27788/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (ОГРН 1091690059581, ИНН 1657121973), о взыскании 22 185 376 рублей задолженности,

и по встречному иску о взыскании 28 569 673 рублей 58 копеек неустойки,

третьи лица: АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Омега-Арт»,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» - представитель Гаврилов Ф.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - ответчик) о  понуждении исполнения обязанностей по договору –  понудить  ответчика  исполнить обязанность по договорам участия  в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года направить денежные средства в размере 22 185 376 рублей, полученные от продажи (уступки права требований) на объекты долевого строительства по договорам  участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года, на погашение долга истца перед АКБ «БТА-Казань» (ОАО) по кредитному  договору  по кредитному договору  №КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом  договора  №1 от  04.02.2009 года о переводе  долга, дополнительных соглашений №КЛЮ/0052/07  от 04.02.2009 года, от 19.02.2010 года, от 20.08.2010 года, №КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, №КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 года или иным  законным способом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 года, от 06.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью «Омега-Арт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято заявление истца об изменении предмета исковых требований на взыскание 22 185 376 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Ресейлер" к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки в размере 28 569 673 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Ресейлер" об объединении настоящего дела и дела № А65-4898/2015 года в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО "Маг-Строй"  удовлетворены частично, с ООО "Ресейлер" в пользу ООО "Маг-Строй" взыскано 15 112 996 руб. задолженности, 91 232,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Ресейлер" удовлетворены частично, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскана неустойка в сумме 17 169 057,75 руб., и 99 667 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. В результате зачета, с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "Ресейлер" взыскано 2 064 496,07  руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ресейлер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска ООО "Маг-Строй" и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры долевого участия в расчетах (пункты 3.5 и 3.6) являются недействительными, поскольку заключены с целью причинения вреда ответчику и третьему лицу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для признания данного положения недействительным (ничтожным). Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки по встречному иску вывод суда об имеющейся  задолженности по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата по договора произведена полностью. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что исковые требования и встречные исковые требования предъявлены по иным обстоятельствам, не связанным с оплатой базовой стоимости объектов долевого участия, однако суд в результате произвел зачет.

ООО "Маг-Строй" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с этим просит решение в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец считает, что сумма взысканной судом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

03.08.2015 от ООО "Маг-Строй" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ресейлер", поддержал и просил ее удовлетворить. Не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресейлер" – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маг-Строй" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ООО "Маг-Строй" – директором Баталовым Ф.Н., полномочия которого подтверждены сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «Маг-Строй» (заказчик-застройщик), ООО «Ресейлер» (Инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 1, согласно которму заказчик-застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана в квартале 68, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлять комплекс услуг по созданию проектной продукции, то есть выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации  проекта по созданию объекта на земельном участке, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах, согласованных с кредитором (пункты 1.4 и 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора инвестиции являются заемными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования. Денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет  заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенных между сторонами дополнительно), и рассчитанной исходя из базовой стоимости одного кв.м. площади в размере 20 000 рублей  (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора между ООО «Маг-Строй» (застройщик) и ООО «Ресейлер» (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок  своими силами и (или привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу Республика Татарстан, город Казань, на пересечение улиц Чистопольская и Амирхана, квартал строительный 68 и после последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался  уплатить обусловленную договорами  цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (пункты 2.1 договоров).

Объекты долевого участия и сроки его передачи и завершения строительства, а также гарантийные обязательства  стороны согласовали в пунктах 1.2, 2.2, 2.3, разделе 7 договоров в редакции дополнительный соглашений к ним). Стоимость объекта долевого участия и порядок ее оплаты сторонами согласованы в раздела 3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним.

Договоры в редакции дополнительных соглашений прошли государственную регистрацию в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре, что подтверждается сведениями о регистрации договоров и дополнительных соглашений уполномоченного органа. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем в ходе реализации инвестиционного проекта ООО «Ресейлер»  реализованы  права требования к ООО «Маг-строй» части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров  уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензией № 716 от 10.10.2014 года, направленной истцом в адрес ООО «Ресейлер» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО), истец сообщил о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия в порядке, предусмотренном договорами в долевом строительстве, и потребовал их исполнения.

Поскольку требования истца не были исполнены, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, согласованных сторонами по договорам  участия в долевом строительстве в части объектов, права требования которых имеются у ответчика, истцом обязательства по передачи объектов не исполнены, в связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 31.03.2011 между ООО «Маг-Строй» (заказчик-застройщик), ООО «Ресейлер» (инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (кредитор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 1 от 31.03.20111 года.

Исходя из предмета и условий договора инвестирования строительства жилого дома № 1 от 31.03.2011 года. а также пояснений лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод о том, договор носит рамочный характер, а взаимоотношения по строительству 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана в квартале 68 конкретизированы и согласованы в последующем в договорах участия в долевом строительстве,