Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-27788/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

заключенных в отношении объектов строительства, располагаемых в строительном квартале № 68.

Данные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные договора как договоры, подпадающие в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом арбитражный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, указанные договоры не оспаривались ни в части их заключенности либо  действительности, кроме дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в пункты 3.5 и 3.6 соответствующих договоров долевого участия (ООО «Ресейлер», и АКБ «БТА-Казань»).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности (по причине их мнимости и притворности) указанных положений договоров долевого участия, в связи с тем, что их целью является причинение вреда ответчику, арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанных дополнительных соглашений), сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения указанных дополнительных соглашений) следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По смыслу данной нормы требования о мнимости и притворности могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. При этом в отношении требования о притворности - заинтересованное лицо должно представить доказательства, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем судом установлено, что стороны данных сделок приступили к их исполнению. Во исполнение пунктов 2 соглашений сторонами сделок были совершены действия по их государственной регистрации. Кроме того, ответчик приступил к реализации прав требований (совершение сделок по уступке права требования), которые были согласованы истцом, что также согласуется с оспариваемыми положениями соглашений. Также ответчиком перечислены денежные средства за истца по кредитному договору (платежные поручения № 269 от 26.12.2013 года, № 92 от 08.05.2014 года).

Кроме этого, доказательств достижение других правовых последствий указанными соглашениями и наличие иной воли всех участников сделки материалы дела не содержат, а заинтересованными лицами в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также арбитражный суд, исследовав положения договоров долевого участия в строительстве с учетом требований ст.431 ГК РФ в редакции дополнительных соглашений, не усматривает нарушение  иных императивных норм закона, в том числе в части оспариваемых положений, которые отвечают положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

При этом по смыслу указанных норм, неисполнение существующего  денежного  обязательства   по правилам статьи 313  Гражданского РФ,  не препятствует кредитору (истцу) права  требовать исполнения денежного обязательства, обусловленного договорами долевого участия в строительстве.

Несостоятелен и довод о том, что исполнение дополнительных соглашений   негативно влияет на финансовую устойчивость ответчика, на его платежеспособность. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского  кодекса  РФ  договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора  не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами  не предусмотрен безвозмездный  характер договора долевого участия. Как следует из договоров долевого участия в строительстве в редакции дополнительных соглашений к ним, установлена согласованная плата за каждый объект  долевого  строительства. Цена договоров и порядок их оплаты установлены  путем самостоятельного свободного волеизъявления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик не вправе осуществлять иную, приносящую доход деятельность.

При заключении договора, внесении в него изменений и дополнений, стороны, принимая во внимание положения статей 1, 6 и 10 Гражданского кодекса РФ, действуя разумно и добросовестно и осмотрительно должны оценить все риски, связанные с их заключением (учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер  (статья 2 Гражданского кодекса РФ)). Однако признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение относительно стоимости и порядка оплаты объектов долевого строительств, а также относительно экономической привлекательности заключенных договоров в редакции дополнительных соглашений,  материалы дела также не содержат.

Однако указанные сделки в установленном законом порядке  по основанию оспоримости недействительными признаны не были, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельства, а также поскольку стороны соглашений приступили их исполнению, то они не могут являться мнимыми и притворными сделками.

Судом также учтено, что с момента их заключения и до обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности исполнения положений договоров в редакции дополнительных соглашений, в том числе по мотиву их ничтожности не заявлялось,  доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, сомнения  относительно  экономической целесообразности   сделок возникла  у ответчика только с требованием истца об исполнении его обязанности по оплате. Данные действия  не отвечают требованиям, предусмотренным статьями 1, 6, 10 гражданского кодекса РФ.

Кроме того, третье лицо не лишено права требовать с лица, имеющего неисполненные обязательства перед ним, их надлежащего исполнения. При этом как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, что задолженность истца по кредитным договорам перед третьими лицом была взыскана в судебном порядке.

В силу оспариваемых положений, ответчик принял на себя обязательство, согласно которому полученные от продажи (уступки прав требований) на объекты долевого участия строительства, денежные средства направляются на погашение кредитных договоров № КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007  с учетом договора № 1 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения № КЛЮ/005/07 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения №КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, №КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 года, в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра, установленного соответствующим дополнительным соглашением, направляются  на погашение задолженности ООО «Ресейлер» перед «АКБ «БТА Казань», а оставшаяся разница стоимости проданного квадратного метра направляются на погашение кредитных договоров №КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора №1 от 04.02.2009 года, дополнительного соглашения №КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения №КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 года и дополнительного соглашения №КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 года, №КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 года, №КЛЮ/007/12 от 25.01.2012 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресейлер» реализованы права требования к ООО «Маг-строй» части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров  уступки права требования, заключенных с третьими лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт заключения  указанных договоров сторонами не оспаривается,  третье лицо  АКБ «БТА-Казань» также  указало о том, что договора уступки согласованы, возражений  не имеет.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена их регистрация (указан  объект долевого строительства  и участник  долевого строительства (новый участник, вступивший в отношения с истцом после заключения договора уступки права требования)). Факт получения денежных средств ООО «Ресейлер» от сторон указанных договоров ответчик не оспаривает, о чем сообщил арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализованы права на объекты долевого строительства, денежные средства  от реализации  площадей  получены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также реализация прав требований к ООО «Маг-строй» части квартир и получения в связи с этим денежных средств,  принимая во  внимание указанные выше положения дополнительных соглашения от 31.07.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу разделов 3 договоров участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года, № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним и договора  инвестирования строительства жилого дома № 1 от 31.03.20111 года, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере, согласованном в дополнительных соглашениях от 31.07.2013 года.

То обстоятельство, что в счет  исполнения кредитных обязательств истца  денежные средства не направлялись,  сторонами не оспаривается и подтверждается  третьим  лицом.  Ответчик, вопреки требованиям  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса РФ, таких доказательств   не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № 18/68 от 14.07.2010 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 181 787 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашением о зачете требований от 22.07.2013 года. В тоже время согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающей сумму базового размера и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013 года составляет 148 282 750 рублей (143 377 100 рублей и 4 908 650 рублей соответственно). Таким образом, наличие задолженности по указанному договору не усматривается.

Кроме этого, из материалов следует, что по договору участия в долевом строительстве № ЮС-24/68 от 03.05.2011 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 251 996 550 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету стоимость объекта долевого участия, включающей сумму базового размера и размера, определенного дополнительным соглашением от 31.07.2013 года составляет 207 325 150 рублей (205 161 420 рублей и 2 163 730 рублей соответственно). Таким образом, наличие задолженности по указанному договору также не имеется.

В тоже время размер задолженности по иным договорам долевого участия, рассчитанный истцом, не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве № 24/68/1 от 03.05.2011 года, № 18/а/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/18/68 от 11.03.2011 года, № Н-2/24/68 от 11.03.2011 года, № ЛП/68 от 27.05.2011 года, № 5.Р от 31.01.2013 года в редакции дополнительный соглашений к ним. Таким образом, по данным договорам задолженность не погашена.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате были прекращены зачетом встречных однородных требований, совершенных по акту зачета от 17.10.2011 года арбитражным судом отклоняются, поскольку указанный зачет был учтен истцом при расчете исковых требований по договору участия в долевом строительстве № 18/а/68 от 11.03.2011 года.

При этом довод ответчика о том, что обязательства по оплате по иным договорам были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачетом встречных однородных требований путем вручения истцу такого заявления, отраженного в письменных пояснениях по настоящему делу, а также вручения  04.03.2015 года представителю истца акта зачета от 28.04.2014 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 года № 12990/11, от 26.11.2013 года № 4898/13, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно представленным ответчиком доказательствам ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил,