Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения.

Заявитель указывает на то, что по поручению № 786 от 25.03.2014г., об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансКомплект», по запросу о предоставлении сведений в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ООО «ТрансКомплект» от 26.03.2014г., запросу в МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области от 25.03.2014г. на получение на бумажном носителе подлинника протокола допроса свидетеля Бабиной А.А. и приложений к нему, по запросу о предоставлении информации начальнику Отделения ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.01.2014г. о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «ТрансКомплект», по запросу от 06.02.2014г. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «ТрансКомплект» из ОАО «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу», по поручению № 1041 от 21.04.2014г., а также № 1042 от 21.04.2014г. о представлении документов (кассовых чеков, доверенностей договора), по поручению № 1021 от 18.04.2014г. об истребовании договора и векселей истребование документов произведено в период приостановления проверки, что является недопустимым согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее Постановление № 57).

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка в отношении ООО «Экоинвест» неоднократно приостанавливалась, о чем указано в акте проверки от 29.05.2014г., так проверка была приостановлена на период с 29.01.2014 по 12.02.2014, с 28.02.2014 по 27.03.2014, с 11.04.2012 по 28.04.2014.

Основания, по которым может быть приостановлена проверка, закреплены закрытым перечнем статьи 89 НК РФ, и одним из пунктов значится "истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса".

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные запросы, направленные в другой налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД УМВД в период приостановления проверки являлись поручениями об истребовании документов (информации) у контрагентов, либо запросами в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Экоинвест».

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с проводимой проверкой.

Приостановление проведения выездной проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля, а лишь тех, что связаны с истребованием документов у налогоплательщика, а также действиями на территории налогоплательщика, связанными с проводимой проверкой.

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, что отражено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

Ссылка заявителя на пункт 27 Постановления № 57 в рассматриваемой ситуации некорректна, поскольку в названном пункте идет речь о сроках проведения проверок и получении документов налоговым органом в пределах этих сроков, ситуация с периодами приостановления проверки и сбором доказательств конкретизирована в пункте 26 Постановления №57.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств ответов по итогам названных запросов правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2015 года №146 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 по делу                               № А72-15738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 года №146 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова