Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что у ООО «ТрансКомплект» в собственности транспортные средства в спорном периоде не находились, что подтверждается ответом Отделения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, и свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств ООО «ТрансКомплект».

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что собственниками транспортных средств, перечисленных в акте приема-передачи к договору аренды, являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которые находились на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем не исчисляли и не уплачивали НДС, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица.

По расчетному счету ООО «ТрансКомплект» не прослеживается перечисление денежных средств собственникам транспортных средств. Также по счету не прослеживается перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о том, что возможность самостоятельно оказать услугу, указанную в договоре у ООО «ТрансКомплект» отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен агентский договор от 01.10.2009 по условиям которого ООО «Экоинвест» в лице директора Королева Ю.А. (принципал), и ООО «Экоинвест-Урал» в лице директора Миниахметова Д.Г.(агент), договорились, что агент, в отношениях с третьими лицами, в пределах предоставленных полномочий, выступает представителем принципала, осуществляет ведение переговоров в интересах ООО «Экоинвест» по вопросам согласования порядка, цены и условий оказания услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления 1-4 класса опасности без права подписи правоустанавливающих документов (том 2, л.д.92-93).

Заявитель считает, что данный договор подтверждает проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Миниахметова Д.Г. и Лямова И.В., которые являлись работниками ООО «Экоинвест–Урал» и могли сообщить суду сведения о заключенном агентском договоре и о том, каким способом была заключена сделка с ООО «ТрансКомплект».

Свидетель Лямов И.В. на вопросы в отношении сделки ООО «ТрансКомплект» с ООО «Экоинвест» и подбора ООО «ТрансКомплект» в качестве контрагента согласно условий агентского договора от 01.10.09г. точных показаний дать не смог, указал, что работал в ООО «Экоинвест-Урал» только с февраля 2013 года, за сотрудничество с ООО «ТрансКомплект» отвечал другой работник (том 4, л.д.55-56).

Свидетель Миниахметов Д.Г. пояснил, что ООО «ТрансКомплект» во исполнение условий агентского договора было найдено ООО «Экоинвест-Урал» через интернет, у организации была запрошена выписка и осмотрен транспорт, никаких документов с данной организацией не оформлялось.

На основании изложенного, суд верно указал, что представленный агентский договор и показания свидетелей не могут подтвердить доводы налогоплательщика об обоснованности заявленной налоговой выгоды, и проявлении должной осмотрительности, поскольку они содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор от 01.10.2009 не представлялся в период проверки налоговому органу, также он отсутствовал в УФНС России по Ульяновской области при направлении апелляционной жалобы.

К договору не представлены документы, свидетельствующие о его исполнении.

Так, заявленные в договоре услуги, согласно положениям пунктов 2.2.2, 3.1. должны быть оплачены, однако, документы, свидетельствующие об оплате услуг, не представлены, при оценке банковской выписки установлено, что перечисления за названные услуги от ООО «Экоинвест» в адрес ООО «Экоинвест-Урал» отсутствуют, а представленные платежные поручения №332 от 17.05.2010 года и № 358 от 28.05.2010 года содержат назначение платежа «временная финансовая помощь» и не могут служить доказательством оплаты услуг, заявленных в договоре (том 2, л.д.58,59).

Во исполнение пункта 2.1.3 не представлен отчет агента по произведённым действиям.

Свидетельские показания Лямова Л.А. не содержат точных сведений в отношении спорных операций, ввиду того, что свидетель не работал в спорный период в ООО «Экоинвест-Урал».

Свидетель Миниахметов Д.Г. показал, что точных сведений по ООО «ТрансКомплект» дать не может, никаких документов данной организации свидетельствующих о полномочиях руководителя, по наличию транспортных средств, водителей, разрешений (допусков) на перевозку опасных отходов свидетель не видел. При этом свидетель указал, что выезжал на парковку для осмотра транспорта, в целях проверки ООО «ТрансКомплект», однако материалами проверки установлено, что транспорт у ООО «ТрансКомплект» отсутствовал.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с ООО «ТрансКомплект», отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорного договора, при создании видимости их исполнения посредством формального документооборота, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «Экоинвест» для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что ООО «Экоинвест» не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве контрагента ООО «Транс Комплект», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного получения вычетов по НДС, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента одних лишь ссылок на наличие сведений о регистрации организации, и получение ее учредительных документов недостаточно.

Исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом - ООО «ТрансКомплект» содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом услуг от ООО «ТрансКомплект».

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению обществом услуг от названного контрагента и об умышленном создании обществом схемы по формальному документообороту по спорной сделке, оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Тогда как налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права, представленные обществом в суд документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ правомерно отклонены судом.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции ссылался на то, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым был лишен права задать свои вопросы экспертам, представлять дополнительные материалы для сравнения, назначить дополнительную (повторную) экспертизу.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку законный представитель общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, какие-либо замечания к протоколам и к постановлениям о назначении экспертизы представитель не указал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, что подтверждается протоколами №8 от 10.04.2014г., №9 от 10.04.2014г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы (том 3, л.д.43-54).

Заявитель указывает, что ООО «Экоинвест» уведомлением от 07.07.2014г. №16-28/011863 было приглашено на 17.07.2014г для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, но мнению заявителя, он имел право представить в налоговый орган дополнительные материалы вплоть до 17.07.2014. Однако налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 11.07.2014г., что нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность доводов, изложенных в решении УФНС России по Ульяновской области, в части того, что последним сроком для подачи возражений на акт проверки является 30.06.2014г. в то время, как налогоплательщиком возражения представлены 01.07.2014г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

По мнению заявителя, возражения им представлены своевременно, поскольку направлены по почте 27.06.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с объявленной ценностью от 27.06.2014г. и квитанция об отправке указанного письма №04845 от 27.06.2014 (том 1 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 26.05.2014г. №16-28/0873 ДСП вручён 27.05.2014г. лично руководителю ООО «ЭКОИНВЕСТ» Мельцовой Л.Н.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по итогам проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Извещение от 27.05.2014г. № 16-28/664 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 29.05.2014г. лично директору ООО «ЭКОИНВЕСТ» Мельцовой Л.Н. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.07.2014г.

Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 07.07.2014г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2014г. № 86. В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем устно заявлены возражения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям.

Решение № 16-28/012222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭКОИНВЕСТ» принято заместителем начальника Инспекции 11.07.2014г., в установленный законодательством срок. Решение получено лично руководителем общества.

В указанном решении налоговым органом изложены возражения налогоплательщика и мотивированный ответ Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение