Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-15738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А72-15738/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2015 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представителя Александровой Е.В., доверенность от 31.12.2014 года № 05-25/024287,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 по делу                               № А72-15738/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест», г.Ульяновск, (ОГРН 1077325004239, ИНН 7325070123), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),

о признании недействительным решения налогового органа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган), о  признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-28/012222 от 11 июля 2014 года о привлечении ООО «Экоинвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по периодам - 4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. на общую сумму 3 341 167 руб. (эпизод №3 указанного решения ИФНС), а также назначения штрафа, предусмотренного п.1, п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 336 466, 80 руб. и установления пеней по данному эпизоду в размере 715 619, 57 руб. удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные положениями НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по НДС, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Сам факт оказания услуги налоговый орган не оспаривает, указывая, при этом, что налоплателыцик неправомерно предъявлял НДС к вычету из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транскомплект», поскольку фактически услуга была оказана индивидуальными предпринимателями, которые находились на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД и плательщиками НДС не являлись»; «руководитель ООО «ЭКОИНВЕСТ» действовал недобросовестно, поскольку знал, что его действие (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом — проблемным контрагентом».

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2014 № 16-28/0873.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 11.07.2014 вынесено решение № 16-28/012222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2010-2012 года в общей сумме 3 527 262 руб., пени в размере 677 655,25 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1,п.3 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 346 301,48 руб.

Проверкой установлено, что фактически ООО «Экоинвест» за проверяемый период осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете обществом при исчислении НДС хозяйственных операций с ООО «ТрансКомплект», в частности установлено завышение вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 971 512 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 472 134 рубля, за 2 квартал 2012 года в сумме 811 294 рубля, за 3 квартал 2012 года в сумме 355 448 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 730 779 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области № 07-06/11653 от 22.10.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменено. В части эпизода, касающегося доначисления НДС, пени и налоговых санкций по отношениям с ООО «ТрансКомплект» Управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая. Что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на выполнение всех условий, предусмотренных положениями НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по НДС, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, недоказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС с контрагентом ООО «ТрансКомплект» ИНН 6674357583 в период проведения проверки представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2011 г. №СО-001.

В соответствии с указанным договором обществу (арендатор) предоставляются ООО «ТрансКомплект» (арендодатель) автомобили, указанные в Приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, автомобили передаются для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки грузов весом до 30 тонн по территории России, арендодатель должен оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

В отношении ООО «ТрансКомплект» в ходе проверки установлено, что оно состоит на учете в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «ТрансКомплект» документы по требованию налогового органа не представило.

Заявителем также представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В представленных на проверку обществом счетах-фактурах: № 247 от 07.11.2011, №251 от № 255 от 19.12.2011, №209 от 31.01.2012г, №209 от 29.02.2012, № 211 от № 107 от 01.06.2012, № 137 от 29.06.2012, №210 от 02.04.2012, №142 от 31.07.2012, №174 от 19.09.2012, № 186 от 19.10.2012, № 197 от 28.11.2012, в строке руководитель и главный бухгалтер рядом с подписью указана расшифровка «Бабина А.А.».

В ходе проверки установлено, что руководителями ООО «ТрансКомплект» являлись: в период с 04.08.2010г. по 19.08.2012г. - Бабина Алена Андреевна, в период с 20.08.2012 по 20.05.2013г. - Сабитов Р.Н.

В ходе проверки получены объяснения Бабиной А.А. (протокол допроса №1651 от 14.03.2014г.), которая пояснила, что в 2011г. и 2012г. находилась в декретном отпуске, никакие документы от имени ООО «ТрансКомплект» не подписывала. Учредителем и руководителем данной организации не являлась, никакого отношения к ООО «ТрансКомплект» не имеет, ничего о данной организации не знает.

По результатам, назначенной налоговым органом экспертизы (заключение эксперта от 16.04.2014 №Э1/705, от 16.04.2014г. №Э 1/704) установлено, что подписи от имени Бабиной А.А. в строках «Исполнитель» в представленных актах, а также в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в представленных счетах-фактурах выполнены не Бабиной А.А., а другим лицом.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах №174 от 19.09.2012г., №186 от 19.10.2012г., №197 от 28.11.2012г., выставленных ООО «ТрансКомплект» в строке руководитель и главный бухгалтер рядом с подписью указана расшифровка «Бабина А.А.», в то время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ТрансКомплект» в спорный период являлся Сабитов Р.Н.

Как верно указал ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды.

Поскольку основным видом деятельности общества заявлен сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов, у общества на данный вид деятельности имелись лицензии, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках осуществляемой деятельности у общества возникла необходимость в перевозке автомобильным транспортом шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных, а также брака, которые относятся к 3 классу опасности, и являются токсичными.

Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 1995 года № 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 2.2.1 Правил перевозки опасных грузов такие грузы независимо от класса опасности перевозятся в цистернах, съемных контейнерах - цистернах, батареях сосудов общей вместимостью более 1000 литров. При этом перевозка грузов осуществляется по специальным разрешениям, выдаваемым Министерством транспорта Российской Федерации. Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Соответствующие документы при проведении проверки не представлены.

Пунктами 1.2, 2.1(в) договора аренды № СО-001 транспортного средства с экипажем, установлено, что предоставляемый в аренду транспорт принадлежит Арендодателю на праве собственности, членами экипажа являются работники ООО «Транс-Комплект».

Однако, в ходе проверки