Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-16808/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что все доводы общества, заявленные по настоящему делу (№А72-16808/2013), являлись предметом исследования по делу №А72-106/2013, заявителем по которому, в том числе являлась Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) с аналогичными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года УФАС России по Ульяновской области удовлетворены заявления общественной организации и министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, решения УФАС России по Ульяновской области от 29 декабря 2012 года по делам №9323/04-2012, №9324/04-2012, №9325/04-2012, №9326/04-2012, №9327/04-2012, №9328/04-2012, №9329/04-2012, №9330/04-2012, №9331/04-2012, №9332/04-2012, №9333/04-2012, №9334/04-2012, №9335/04-2012, №9336/04-2012, №9337/04-2012, №9338/04-2012; от 17 декабря 2012 года по делу №9244/04-2012 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) и отменены.

Предписания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года № 109 и № 110, от 29 декабря 2012 года № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159, № 160 признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и Федеральному закону № 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 тюля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства и организации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30 января 2014 года отказано в передаче дела № А72-106/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года.

В том числе по указанному делу №А72-106/2013 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 года кассационная жалоба организации на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения, определение апелляционной инстанции от 18 февраля 2014 года – без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года.

При обращении с надзорной жалобой, заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу №А72-106/2013 организация ссылалась также на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поименованные в материалах по настоящему делу - №А72-16808/2013.

Суд первой инстанции установил, что заявленные в рамках настоящего дела обществом требования являются аналогичными требованиям, разрешенным в рамках дела №А72-106/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, согласно рекомендациям от 20 июня 2014 года Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросам защиты конкуренции и контроля за соблюдением субъектами антимонопольных отношений требований законодательства на вопрос №11 «Предоставляет ли право часть 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ в ее совокупном толковании с иными нормами данного закона (в частности, с частью 2 статьи 10, частями 1-3 статьи 27), а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № АКПИ13-1028 заключать охотхозяйственные соглашения в период действия лицензии без проведения аукциона: на срок, не превышающий срока действия ранее выданной лицензии; на любой срок в пределах периода от 20 до 49 лет, даже если срок окончания действия охотхозяйственного соглашения превысит срок действия лицензии» выработана следующая правовая позиция: «До принятия Федерального закона № 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом № 52-ФЗ, согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона № 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Часть 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ - право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Таким образом, лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Между тем право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат (пункты 1-4 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ).

Право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона является корреспондирующим по отношению к ранее возникшему на основании лицензии праву пользования охотничьими ресурсами на предоставленной территории.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанные лица не могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу общего правила статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

В решении ВС РФ от 21 ноября 2013 года №АКПИ13-1028 рассмотрен вопрос о правомерности отражения в предписании пункта 7.1 примерной формы условия о сроке действия охотохозяйственного соглашения (от двадцати до сорока девяти лет). Вопрос о соответствии нормам Федерального закона № 209-ФЗ заключения соглашения после истечения срока действия ранее выданной лицензии не был предметом рассмотрения ВС РФ».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из существовавшей на его момент судебной практики, отказал заявителю в удовлетворении требований.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ульяновской области №5 от 14 января 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суд приходит к следующим выводам.

Общественной организацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 14 января 2014 года, при этом заявитель ссылается на то, что получил оспариваемое постановление 24 января 2014 года. Педставитель УФАС России по Ульяновской области подтвердил указанные доводы и представил в материалы дела копию почтового уведомления о вручении 24 января 2014 года обществу постановления. Заявление об отмене постановления №5 общество направило в арбитражный суд 03 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют отметки почты на конверте. С учетом изложенного срок обжалования постановления №5 обществом не пропущен.

Наказание назначено обществу на основании решения УФАС России по Ульяновской области по делу №10031/04-2013 от 19 ноября 2013 года. Суд первой инстанции отказал в рамках настоящего дела (№А72-16808/2013) в признании незаконным названного решения УФАС России по Ульяновской области.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления №5 от 14 января 2014 года.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако общество в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно ссылалось на то, что находится в сложном финансовом положении в связи с заключением охотхозяйственных соглашений.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, о возможности снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (от 100 000 руб. и выше), уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 10 000 рублей, в связи с чем оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ изменено в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание постановление от 25 июня 2015 года № 17-П, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

«1. Признать часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего:

Анализ сложившихся в правоприменительной практике вариантов интерпретации части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относительно сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, показывает, что каждый из них основывается на убедительных в той или иной степени доводах.

Так, ограничение времени действия охотхозяйственного соглашения сроком долгосрочной лицензии, наличие которой позволяет заключить его без проведения аукциона, не только вписывается - с юридико-технической точки зрения - в логику переходного правового регулирования, акцентирующего внимание на невозможности продления (прямого или косвенного) долгосрочных лицензий, но и позволяет их обладателям осуществлять право пользования животным миром в охотхозяйственных целях как на основании лицензии, так и в соответствии с охотхозяйственным соглашением в течение всего изначально согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при выдаче долгосрочной лицензии срока. По истечении этого срока дальнейшее занятие охотхозяйственной деятельностью на территории соответствующего охотничьего угодья требует от любых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательного участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а значит - во исполнение конституционного принципа поддержки конкуренции