Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А72-2164/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции в нарушение требований указанной нормы права применена односторонняя реституция, тогда как стоимость указанного земельного участка была учтена при определении размера уставного капитала и при распределении акций созданного в результате приватизации акционерного общества.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в  государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом 2-м ответчиком решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права – статьи 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акционером АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» является АО «КРЭТ», которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции о правах и обязанностях АО «КРЭТ» решение не принимал, предметом иска является признание недействительной сделки приватизации земельного участка, являющегося собственностью АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», но не акционеров общества, поэтому основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, что истцами заявлено единое требование, государственная пошлина подлежит уплате истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данного требования - 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2-му ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения дела. 2-ой ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в равных долях.

Принимая во внимание, что истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9000 руб. каждому и взысканию с истцов в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. с каждого, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм и возвратить истцам из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу №А72-2164/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истцов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада-авто» (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №91 от 10 февраля 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (1027301412710, ИНН 7326001411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №159 от 10 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     О.И.Буртасова

С.А.Кузнецов