Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А72-2164/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 августа 2015 года

г.Самара

                        Дело №А72-2164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу №А72-2164/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью «Армада-авто» (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) и общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (1027301412710, ИНН 7326001411) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632) и акционерному обществу «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, временный управляющий акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Саховский Андрей Владимирович, принятое судьей Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью «Армада-авто»: Романов В.В. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Резниченко Ю.А. – представитель (доверенность от 30.07.2015);

от 2-го истца -  общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»: Флейшман А.И. – представитель (доверенность от 01.08.2015),

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Мызров С.Н.):

от 2-го ответчика - акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации»: Сидорова А.К. – представитель (доверенность от 01.04.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-авто» (далее ООО «Армада-авто», 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (далее ООО «Симбирское автомобильное агентство», 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 1-й ответчик) и акционерному обществу «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (далее АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», 2-й ответчик) о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации №1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 №384-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации»  (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением №853-р от 18.12.2012), и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в  государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо), муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее Администрация, 2-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области (далее Кадастровая палата, 3-е третье лицо) и временный управляющий акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Саховский Андрей Владимирович (далее временный управляющий, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 площадью 11348 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации №1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 №384-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением №853-р от 18.12.2012), и применил последствия недействительности  сделки, обязав АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» возвратить ТУ Росимущества в Ульяновской области в государственную собственность Российской Федерации указанный земельный участок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок кадастровый номерм 73:19:000000:570 с одной стороны является смежным по отношению к земельным участкам истцов кадастровый номер 73:19:073201:30, 73:19:073201:31, 73:19:073201:35, с другой стороны примыкает к Московскому шоссе города Ульяновска. Право собственности на земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 зарегистрировано за истцом 15.02.2013. Истцы, полагая, что приватизацией земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены их права, обратились с иском о признании недействительной сделки приватизации данного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделкой приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены права истцов, сделка является недействительной (ничтожной). При образовании земельного участка 73:19:000000:570 подъезды, подходы к земельным участкам истцов отсутствуют. Сделка приватизации земельного участка противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что проезд к земельным участкам истцов не является автомобильной дорогой, зарегистрированной в установленном порядке, не опровергает довод истцов, подтвержденный документально, о включении в земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 проезда к участкам истцов, что противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что отсутствие регистрации проезда к земельным участкам истцов, как дороги общего пользования, не лишает такую дорогу статуса автомобильной дороги в силу пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Суд признал довод ответчика о том, что истцы не обладают правами на оспаривание сделки по включению в земельный участок мест общего пользования, противоречащим смыслу возможного равного для всех доступа к таким местам, в том числе и истцам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности довода ответчика о том, что права истцов на земельные участки ничтожны и истцы не имею право оспаривать сделку по приватизации смежного земельного участка, поскольку права истцов на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, не оспорены в установленном порядке, а также довода ответчика о том, что признание сделки недействительной не восстановит права истцов, так как за АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» будет восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

Суд первой инстанции согласился  с доводами истцов о незаконном формировании земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и пришел к выводу, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 73:24:000000:488 являются неправомерными. Суд пришел к выводу, что, поскольку данный земельный участок был неправомерно поставлен на кадастровый учет, постановка на кадастровый учет земельного участка  кадастровым номером 73:19:000000:570 является незаконной.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

2-й ответчик – АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

2-й ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение при неправильном применении норм материального права.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок 73:19:000000:570 находится в границах землепользования, в отношении которого у АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» ранее имелось право постоянного (бессрочного) пользования.

2-й ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что лица, обратившиеся в суд, не наделены правом на оспаривание сделки приватизации земельного участка и не доказали, каким образом удовлетворение иска  способно обеспечить защиту их имущественных интересов. 2-й ответчик полагает, что смежный характер земельных участков и наличие у них общих границ не порождает у собственников участков право оспаривать принадлежность друг другу соответствующих участков, исходя из намерения по своему усмотрению определять условия и режим использования принадлежащего им имущества.

2-й ответчик считает, что наличие у истцов потребности в частичном использовании принадлежащего ему земельного участка является основанием для разрешения спора в рамках специального способа защиты права, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не могло быть положено судом в обоснование вывода о недействительности сделки приватизации.

2-й ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, сделан на основании неполной оценки фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть спорного земельного участка имеет правовой режим дороги общего пользования, который введен в порядке, установленном действующим законодательством. Фактическое использование спорного земельного участка для подъезда к объектам недвижимости истцов, не может быть признано достаточным критерием для отнесения этой части земельного участка к дорогам общего пользования, как элементу муниципальной дорожной сети.

2-й ответчик также считает, что выводы суда о нарушении при приватизации земельного участка СНиП, не относящимися к существу спора, поскольку земельный участок свободен от объектов недвижимости и прочих сооружений, препятствующих эвакуации граждан, доступу пожарной и иной специальной техники, так как  используется истцами для размещения автомобильной стоянки.

2-й ответчик также исходит из того, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел существование права постоянного (бессрочного) пользования этим участком ответчика. Многоконтурный земельный участок кадастровый номер 73:24:000000: 488, в последствии образованный из него земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Делая вывод о незаконности действий по кадастровому учету земельных участков, суд необоснованно исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения постановления №141 от 20.12.2011, поскольку вопрос о законности данного постановления был рассмотрен в деле №А72-12805/2012.

Кроме того, 2-й ответчик исходит из того, что земельный участок передан в уставный капитал в счет оплаты соответствующего пакета акций. В настоящее время акционером АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» является АО «КРЭТ», которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле.

Апелляционная жалоба 2-го ответчика подписана временным генеральным директором Баевым А.А. Документы, подтверждающие полномочия Баева А.А. на подписание апелляционной жалобы к жалобе не приложены.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика, согласно доверенности, обладающий полномочиями на обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях и правом подачи кассационных и апелляционных жалоб (т.1 л.д.131-132), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истцы – ООО «Армада-авто» и ООО «Симбирское автомобильное агентство», в отзывах на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители 1-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель 2-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения,  а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-й ответчик