Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-26580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчику должник предоставлял информацию о своем финансовом состоянии, в деле не имеется.

Кроме того, бухгалтерская отчетность      должника       не       свидетельствовала       о       возможной платежеспособности должника.

Таким  образом,  соответствующее  условие  договора  о  наличии у ответчика права проверять финансово-хозяйственное положение заемщика по себе не свидетельствует о фактической реализации данного права.

Сославшись на изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, заявитель не учел, что названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт мнения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед   совершением   сделки   или   после   ее   совершения.

Таким образом, факт предоставления займодавцем должнику спорных денежных средств подтвержден, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или достаточности имущества, а заимодавец знал либо должен был знать об этом, отсутствуют.

Сославшись на то, что исполнение должником обязательств по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника, оспариваемые сделки имеют признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору(ООО «КФС ГРУПП») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания оспариваемой сделки недействительной недостаточно. Доказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является необходимым условием удовлетворения требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках

При этих обстоятельствах можно прийти к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспоренные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред.

Доказательств с бесспорностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по п.1.2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015г. по делу №А55-26580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова