Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-26580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

только если:

А) в наличии имеются условия, предусмотренные абз 2 или 3 п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Б) или имеются иные условия, соответствующие требованиями п.1. ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие; неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору ( кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника( в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому, такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, фактически, указанная норма Закона: защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

С   учетом   того,   что  законодательство   об   оспаривании  сделок   с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении   изменений   в   отдельные   законодательные   акты   Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   бремя   доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем

В  заявление  о  признание  сделок недействительными,  конкурсный управляющий доказательства, указывающие на возможность ознакомления ООО   «КФС    ГРУПП»    с    документами,   раскрывающими   результаты хозяйственной деятельности ООО "Тольятти Бурение", состояние расчетов с иными кредиторами не предоставил. Мало того, согласно сведениям из банка в период, когда были произведены расчеты с ответчиком Должник производил расчеты с другими контрагентами, всего на сумму 197 919 326,65 рублей.

Задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установлена судебными актами от 05.08.2013г. по делу №А75-4840/2013, от23.09.2013г. по делу №А40-92955/2013, от 16.10.2013г. по делу №А 41-23775/2013 от 28.11.2013г. по делу №А40-114168/2013. Следовательно, получая денежные средства по оспариваемым платежам, ответчик не мог знать о наличии задолженности должника перед данными кредиторами.

Наличие задолженности должника перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При проверки довода об осведомленности  кредитора о признаках неплатежеспособности с связи с участием Лазарева С.Е. в период совершения сделок одновременно в уставном капитале должника и кредитора  принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного    исполнительного    органа    общества,   члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью1' крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В случае с ООО «Тольятти-Бурение» договоры займа были одобрены участниками общества, а вот возврат задолженности производился без согласия участников общества, соответственно Лазарев на совершение платежей повлиять никак не мог.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об спаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания  недействительными сделок по перечислению платежей, совершенные в пользу ООО «КФС-групп».

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и об отсутствии в связи с этим оснований для признания ее недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как видно из материалов дела, согласно данным последнего перед совершением платежей бухгалтерского баланса должника - за 3 квартал 2013 года (период погашения задолженности) долгосрочные обязательства должника составили 0 тыс.руб., краткосрочные - 120 844 тыс.руб., и не превышали размер его активов - 197 580 тыс.руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

При проверки  требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежи в соответствии с положением п.1. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве принято во внимание, что  в соответствии с положением п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств. указанных в п. 1 ст. 61.2, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи( в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на   момент   совершения   сделки   должник   отвечал   признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков платежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

На последнюю отчетную дату (30.06.2013),  предшествовавшую совершению платежей по перечислению 43 060 000 рублей, активы должника превышали краткосрочные обязательства, имелась нераспределенная прибыль. По состоянию на 30.09.2013 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению 40 000 000 рублей), краткосрочные обязательства должника (189 435 тысяч рублей) не превышали его активы (197 581 тысяч рублей).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих