Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-21965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Таблице 1 экспертом допущена опечатка и принято значение подшипника 2153 руб., данное значение не учитывалось при определении стоимости и не повлияло на итоговый результат оценки.

Результат, полученный от ООО «Самарское подшипниковое агентство», экспертом исключен из дальнейших расчетов, поскольку, по мнению эксперта, информация, полученная от ООО ТД «ЕПК», как цена завода-изготовителя, является более обоснованной и достоверной, чем цена посредника.

Эксперт не использовал коммерческие предложения, полученные от ООО «Антарец-ПТЦ» и ООО «Европром», т.к. в тексте официального запроса эксперта Болдыревой Л.Н. не было уточнено, что необходимо предоставить цены подшипников только российских подшипниковых заводов. Из ответа ООО «Европром» на запрос видно, что данная организация торгует подшипниками разных производителей, при этом многие продавцы включают в понятие российских подшипников не только страну производитель – Россию, но и Белорусь, Украину и другие страны СНГ.

При ответе на второй вопрос, эксперт счел применение метода расчета дисконта на отсутствие технического паспорта, как разницу цен подшипников, произведенных в РФ, и цен подшипников китайских производителей, наиболее целесообразным, а полученный результат величины дисконта – наиболее достоверным.

Паспорт подшипника главный показатель качества подшипника. При этом фактор страны происхождения не описывает какой-либо закономерности, китайские подшипники могут быть как с высоким качеством, так и с низким, также как и российские подшипники. Если брать во внимание китайские подшипники хорошего качества и российские подшипники, то разница цен будет обуславливаться только отсутствием паспорта качества.

Эксперт Болдырева Л.Н. рассчитала скидку на отсутствие технического паспорта, как разницу рыночной цены подшипников с техническими паспортами и цен подшипников, опубликованных на справочно-информационном портале Бизон Подшиник http://bezone.ru/ (Рисунок 3), где продаются подшипники с истекшими сроками годности и некомплектные подшипники (с отсутствием деталей), хотя оцениваемые единицы комплектны по данному признаку. Тогда как подшипники китайского производителя, приобретенные у надежного поставщика, отвечают всем условиям хранения и комплектности, также как и объекты оценки, но не имеют паспорта качества.

Таким образом, выводы эксперта Болдыревой Л.Н. по второму вопросу не могут считаться обоснованными, поскольку некомплектные подшипники с нарушенными сроками переконсервации значительно дешевле подшипников с техническими паспортами, не столько за счет отсутствия паспортов, сколько из-за невозможности их использования в отраслях, требующих высокого уровня качества и надежности подшипников.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому вопрос о величине фактического причиненного ущерба исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Гранд Истейт» Ульяниным А.В., поскольку оно отвечает требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», а также ст. 86 АПК РФ.

Проанализировав данное экспертное заключение, а также сопоставив его с данными, которые были получены в результате проведенных экспертиз в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при определении рыночной стоимости подшипников данные, полученные экспертом Торгово-промышленной палаты Болдыревой Л.Н., отвергнув доводы эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубковой Е.Е., указав в решении на то, что исследовательская часть экспертных заключений, объяснения экспертов свидетельствуют о применении экспертами при осуществлении оценки сравнительного подхода, характеризующегося выбором ряда объектов-аналогов и установлением их наиболее вероятной цены. 

По мнению суда первой инстанции, эксперт Зубкова Е.Е. использовала меньше объектов аналогов, стоимость которых ориентирована преимущественно на стоимость товара у его производителя, в связи с чем ответ на второй вопрос эксперта Болдыревой Л.Н. более обоснован в связи с использованием большего количества объектов-аналогов при сравнении, так как ориентироваться на стоимость, установленную заводами производителями не совсем верно, поскольку деятельность истца связана с перепродажей подшипников, а также при учете даты производства подшипников (в частности наиболее дорогого подшипника (56-832930-р1), имеющий отметку на паспорте о выпуске 1992 года на ГПЗ-4, прекратившем свою деятельность), правильнее производить сравнение цен с объектами-аналогами на вторичном рынке, а не с ценами объектов-аналогов современного производителя.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает неправомерным, в силу следующего.

 Структура розничной цены товара состоит из себестоимости продукции, издержек при ее производстве, торговой надбавки производителя, НДС.

Соответственно, цена завода – производителя, которой определяется стоимость самого дорого подшипника - 56-832930-р1 в размере 97 522 рублей (цена получена из официального ответа ОАО «ЕПК САМАРА» на запрос Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года), которая даже выше цены, использованной при расчете экспертом Зубковой Е.Е.(93 412), полученной от ОАО «ЕПК САМАРА» в 2012 году включает в себя себестоимость, издержки при производстве, торговую надбавку(прибыль)  и НДС.

Участники рынка, организации- перепродавцы , реализуя продукцию, произведенную заводом, отталкиваются при формировании своей цены от начальной цены продажи, установленной заводом, то есть структура цены на подшипник 56-832930-Р1 состоит из структуры цены завода-изготовителя плюс издержки перепродавца, торговая надбавка перепродавца и НДС и не может быть ниже цены указанной заводом изготовителем.

Если участник рынка использует цену, существенно более низкую, чем установлена заводом, следовательно, реализуемый товар имеет какой-то недостаток, существенно снижающий его стоимость, он может быть некомплектным, некачественным и т.д., а также отличающийся по своим потребительским свойствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подшипники, которые подверглись затоплению, были непригодны, некомплектны, имели дефекты или иначе  отличались по своим потребительским свойствам от подшипников, которые выпускаются на данный период времени и реализуются по цене которая установлена заводом производителем, следовательно, вывод суда о невозможности сравнения  цен спорных подшипников с новыми аналогичными подшипниками необоснован.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения рыночной стоимости подшипников при определении размера возмещения причиненного ущерба в связи с отсутствием/наличием технических паспортов на подшипники, поскольку, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, возмещению подлежит фактическая стоимость такого имущества (т.е. его стоимость, достаточная для приобретения аналогичного имущества), а не цена его приобретения потерпевшим, поскольку предпринимательский риск приобретения имущества по более высокой (нерыночной) цене должен возлагаться на лицо, которое такое имущество приобрело.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что паспорта подшипников, о порочности которых заявлял ответчик, были предоставлены ему поставщиком вместе с приобретенным товаром.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец принимал участие в изготовлении паспортов подшипников, о порочности которых заявляет ответчик.

Между тем, материалами дела подтверждена полная оплата приобретенных подшипников, а также экспертным заключением  №2015.05-312 от 17.06.2015 г., выполненным ООО «Гранд Истейт» определена рыночная стоимость спорного товара (подшипников) в размере 9 439 390 р., путем сравнительного подхода, основой которого является метод сравнения с объектами-аналогами, то есть теми объектами, которые идентичны по своих основным характеристикам с объектом оценки и могли бы его заменить.

Допущение, сделанное судом первой инстанции о том, что представленные истцом технические паспорта спорных подшипников являются подделкой, не подтверждено и документально не обосновано.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась копия ответа ОАО «ЕПК Самара» № 5-06/694 от 26.06.2013г., полученного МП «Самараводоканал» по запросу, в котором указано на то, что представленная ответчиком копия паспорта на подшипники 56-832930Р1 указанным в нем предприятием не оформлялась.

Однако, достоверно не установлены полномочия лица, подписавшего полученный ответ (директор по качеству С.М.Протопопов) и действительность отправленных запросов по достоверности сформулированных вопросов.

Как указал суд первой инстанции, в отношении части подшипников сведения о легальности технических паспортов не подтверждены производителем (ОАО «СПЗ»), в связи с  истечением срока хранения журналов регистрации готовой продукции.

Поскольку, указанные паспорта не исключены из материалов дела, отсутствуют доказательства недостоверности паспортов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение принципа уменьшения стоимости спорного товара (подшипников), исходя лишь из предположения, что технические паспорта нелегальны или имеют иной порок.

Кроме того, возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.05.2014 года поставил вопрос правомерности включения истцом НДС в сумму убытков, подлежащую возмещению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном акте от 30 января 2014 года отсутствует исследовательская часть относительно данного вопроса, что является одним из оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку, суд все же рассчитал сумму ущерба, подлежащую возмещению, определив рыночную стоимость спорной продукции не согласно экспертным заключениям, а по собственной методике, но с учетом НДС.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции полагает, что размер НДС подлежит включению в сумму определенную ко взысканию в виде ущерба, поскольку, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба.

Кроме того, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Как указано ранее, подшипники переданы истцу по товарной накладной № 4 от 16.01.2012 и доставлены истцом в арендованное складское помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании статьи 171 Налогового Кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку счет-фактура оформляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, а истцом операция совершена 16.01.2012, именно с этой даты истец имел право обратиться за возмещением НДС.

Однако, истец за возмещением НДС не обращался.

Таким образом, поскольку предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, а из положений статей 171 - 172 Налогового кодекса РФ следует, что факт оплаты не является условием обязательным для возмещения из бюджета суммы НДС, определение размера ущерба с учетом НДС не нарушает баланс прав участников рассматриваемых отношений, не влечет неосновательное обогащение истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды-из бюджета и от причинителя вреда.

 Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» о взыскании с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» убытков подлежат удовлетворению в сумме 9 439 390 руб.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу  №А55-21965/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии