Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-21965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подшипников со следами коррозии» (л.д.34 т.1): 35 наименований общим количеством 6 997 шт.

При определении стоимости поврежденных подшипников истец основывался на ценах приобретения им спорных подшипников у иного лица (ООО «Сфера-Самара»).

В обоснование довода о принадлежности и стоимости подшипников истец представил договор от 27.12.2011 № 32, заключенный между ООО «Седан-К» (покупатель) и ООО «Сфера-Самара» (поставщик), по условиям которого покупатель приобрел у поставщика 65 наименований подшипников на общую сумму 11 932 904 руб. 58 коп. с условием отсрочки платежа.

По товарной накладной № 4 от 16.01.2012 указанный товар был передан покупателю и доставлен последним в арендованное складское помещение.

В подтверждение факта доставки 16.01.2012 товара на склад, расположенный в доме № 7 по Волжскому шоссе г.Самары, истец представил выписку из журнала учета движения подшипников за 2012 год.

Согласно выписке из данного журнала поврежденные впоследствии подшипники хранились на складе и находились в наличии, в том числе, на момент залива помещения 06.04.2012 и на дату осмотра объекта 03.05.2012.

Правомерность пользования помещением склада подтверждена договорами субаренды № 23 от 18.04.2011 и № 19 от 01.04.2012, заключенным между ИП Луневым В.В. (арендодателем) и ООО «Седан-К» (арендатором).

Согласно платежным поручениям от 25.03.2013 №101, от 19.06.2013 №204 истцом поставщику (ООО «Сфера-Самара») была произведена частичная оплата полученного товара (7 789 935 руб. 69 коп.). На оставшуюся сумму истцом и ООО «Сфера-Самара» заключено мировое соглашение в рамках судебного дела №А55-14542/2014, то есть, оставшуюся сумму долга в размере 4 176 515 рублей ООО «Седан-К» оплатило согласно  заключенному мировому соглашению с ООО «Сфера-Самара» платежным поручением №494 от 21.11.2014 года.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства перед продавцом спорных подшипников, оплатив их стоимость, согласно заключенному договору поставки от 27.12.2011 № 32.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к контексте возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, возмещению подлежит фактическая стоимость такого имущества (т.е. его стоимость, достаточная для приобретения аналогичного имущества), а не цена его приобретения потерпевшим, поскольку предпринимательский риск приобретения имущества по более высокой (нерыночной) цене должен возлагаться на лицо, которое такое имущество приобрело.

С учетом изложенного, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденных подшипников. Учитывая сложность экспертизы, в целях полного, всестороннего и объективного проведения исследования, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом квалификации экспертов, размера вознаграждения, причитающегося эксперту, срока проведения экспертизы, выполнение экспертизы было поручено комиссии экспертов, а именно эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н., кандидатура которой предложена ответчиком, а также эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубковой Е.Е., кандидатура которой предложена истцом.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в расчете исковых требований по состоянию на 06.04.2012 год?

2.Какова рыночная стоимость товара (подшипников) , указанного в «Списке подшипников со следами коррозии» по состоянию на 06.04.2012 год?

3. Каким образом влияет на рыночную стоимость спорных подшипников наличие или отсутствие технических паспортов на подшипники? Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанных в первом и втором вопросе в случае отсутствия таких паспортов?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты не смогли прийти к единому мнению по сформулированным вопросам. Согласно ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из заключения  эксперта ООО  «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 №430/2014 следует, что рыночная стоимость подшипников, указанных в  «Списке подшипников со следами коррозии»  до повреждения могла составлять 9 241 964 руб. 00 коп. (т.9, л.д.18 оборот).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 №14-205 следует, что рыночная стоимость подшипников, указанных в  «Списке подшипников со следами коррозии»  до повреждения могла составлять 4 595 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д.140).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, судебные эксперты вызывались в  судебное

заседание, дали необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В решении суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 №14-205 оценено судом как соответствующее требованиям закона, принципам формальной логики, обоснованное и непротиворечивое, в то время как заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 №430/2014 не в полной мере соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части наличия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов по поставленным вопросам, суд счел возможным принять выводы относительно поставленного судом 2 вопроса, сформулированные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. от 23.10.2014 №14-205.

Таким образом, суд первой инстанции  принял во внимание при расчете суммы подлежащей возмещению истцу данные, которые были получены экспертом Болдыревой Л.Н. при ответе на первый и второй вопросы (Какова рыночная стоимость товара (подшипников) указанного в «Списке подшипников со следами коррозии» по состоянию на 06.04.2012 год), отвергнув данные, полученные экспертом Зубковой Е.Е., ссылаясь на меньшую обоснованность экспертного заключения, т.к. в  заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Зубковой Е.Е. от 23.10.2014 №430/2014 использовано меньшее число объектов-аналогов, стоимость которых ориентирована преимущественно на стоимость товара у его производителя.

Между тем, в решении суд первой инстанции, указал на то, что ответ на третий вопрос, который дает как эксперт Зубкова Е.Е., так и эксперт Болдырева Л.Н. не достаточно обоснован, по этой причине, суд самостоятельно определил степень уменьшения рыночной стоимости спорной продукции подшипников в зависимости от наличия/отсутствия технической документации (паспортов) как среднее значение между предложенными экспертами методиками  27%+54%/2=42,5%.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции самостоятельно определил степень уменьшения рыночной стоимости имущества с учетом данных, которые вызывали у него сомнения, применив свою методику, которая не является экономически обоснованной и не известна ни одному подходу, используемому при расчете рыночной стоимости продукции (в данном случае подшипников без паспортов).

Тогда как при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости продукции и определении степени ее уменьшения при наличии/отсутствии паспортов на товар (подшипники) требуются специальные знания в области оценочной деятельности и в сфере экономических отношений в целом, которыми суд не обладает.

По этой причине, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, судом первой инстанции повторная экспертиза не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о  проведении экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, в выводах экспертов имеются противоречия, на которые указал суд первой инстанции в своем решении, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», эксперту Ульянину Алексею Викторовичу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы сформулированы иные вопросы, которым не давалась оценка при приведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Истец также, с учетом мнения ответчика, согласился на необходимость коррекции круга и содержания вопросов, подлежащих экспертной оценке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции стороны фактически настаивали на проведении судом апелляционной инстанции экспертизы.

Круг и содержание вопросов определены судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и ответчика и были сформулированы следующим образом: Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в «Списке подшипников со следами коррозии» (приложение к Акту осмотра от 03.05.2012), по состоянию на 06.04.2012 г.? Какова степень (в процентах) уменьшения рыночной стоимости подшипников, указанных в «Списке подшипников со следами коррозии» (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) в случае отсутствия на них технических паспортов?

По результатам проведенной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №2015.05-312 от 17.06.2015 г.

По первому поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в «Списке подшипников со следами коррозии» по состоянию на 06.04.2012 год при условии правильного хранения согласно государственным стандартам, составляет 9 439 390 рублей.

При ответе на данный вопрос эксперт провел мониторинг рынка производителей и крупных продавцов на рынке, были разосланы официальные запросы о предоставлении информации о стоимости на данную номенклатуру подшипников, исключая тех участников рынка, от которых уже имелись ответы в материалах дела.

Были получены официальные ответы по ценам на новые подшипники разных наименований, также были использованы коммерческие предложения и ответы на запросы о ценах на товар производителей и продавцов.

Экспертом составлена соответствующая таблица (стр.18-19 экспертного заключения), приведены к  ознакомлению поправки, которыми пользовался эксперт при выведении средней рыночной цены по списку подшипников (стр.16 экспертного заключения), в итоге, общая стоимость товара составила 9 439 390 р.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», список товаров-аналогов, взятых для расчета средней рыночной цены подшипников расширился и был дополнен новыми данными, что, однако, не повлияло существенно на итоговую стоимость товара (практически идентичной цене, определенной экспертом Зубковой Е.Е. 9 241 964 рубля), что опровергает довод суда первой инстанции, о том, что расчет, выполненный экспертом ООО «ФЛСЭ» был менее обоснован по сравнению с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н., в связи с использованием меньшего количества объектов-аналогов.

Фактически, количество объектов-аналогов незначительно влияет на выводимую среднерыночную стоимость подшипников, имеет принципиальное значение, исходить ли от цены, сформированной заводом-изготовителем или от цены перепродавца продукции.

При ответе на второй вопрос, эксперт ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» пришел к выводу о том, что степень уменьшения рыночной стоимости подшипников (в процентах) в случае отсутствия на них технических паспортов, при условии правильного хранения, согласно Государственным стандартам составляет 29%.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением у ответчика возник ряд вопросов к эксперту, ответы на которые даны экспертом в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Как пояснил эксперт, сравнительный подход к оценке применяется, когда существует достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов аналогов. Собранные экспертом данные были проанализированы на соответствие принципам достоверности и достаточности. Для приведения к сопоставимому виду стоимости аналогов были скорректированы по таким факторам, как: фактор времени, наличие НДС и наличие товарной наценки продавца в стоимости товара.

По всем объектам оценки, за исключением подшипника марки 56-832930Р1, итоговая стоимость каждого подшипника была сформирована как средневзвешенное значение стоимостей цен объектов-аналогов (цен предложений на рынке).

Подшипник марки 56-832930Р1 может обращаться между организациями исполнителями Государственного оборонного заказа, изготовителями продукции, поставляемой для экспорта, или организациями, аттестованными Министерством обороны РФ в качестве вторых поставщиков (по данным официального ответа из ООО «ЕПК Самара»). Завод ООО ТД «ЕПК» является производителем данного подшипника с 2004 года. Учитывая, что данный подшипник имеет ограниченный рынок сбыта, а также является подшипником, используемым для авиационной техники, эксперт указал, что величина стоимости за аналогичный подшипник, полученная от завода-изготовителя ООО ТД «ЕПК», является наиболее достоверной, по сравнению с ценами завода ЗАО «Самарский подшипник» и торгующей организации ООО «Самарское подшипниковое агентство».

Подшипник марки 56 832930 Р1 имеет вес 4,37 кг., габариты внутренний диаметр d=150мм., внешний диаметр D=210/248мм., ширина B=37мм. Подшипники, применяемые для авиационной техники, отличаются высокой точностью, надежностью, долговечностью. Таким образом, данный тип подшипников должен иметь более высокую цену, по сравнению с ценами аналогичных объектов в других отраслях.

 Как пояснил эксперт, по принципу достоверности, компания производитель обладает большей надежностью, чем компания продавец, являющаяся посредником.

Стоимость подшипника, полученная от ЗАО «Самарский подшипник», в размере 2266 руб.  даже ниже стоимости подшипника неизвестного производства с интернет сайта http://www.metaprom.ru/ (Рисунок 2), поэтому данная информация признана экспертом недостоверной и исключена из дальнейших расчетов.

Поскольку