Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-21965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основаниям. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами  06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном самотечном коллекторе d 600 мм, расположенном в непосредственной близости от дома № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

Аварийная утечка привела к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения (комнаты № 13) в доме № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В результате залива указанного помещения сточными водами, под воздействием влаги и испарений, поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в Акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение № 119 от 14.05.2012, подготовленное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», согласно которому залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которой находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м от здания и повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7 119 штук, находящихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца, общая стоимость поврежденных до степени непригодности подшипников составила 11 206 600 руб. 42 коп.

Истец указал, что залив складского помещения и повреждение подшипников произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3.1 Устава МП г.Самары «Самараводоканал» предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту.

На основании договора № 000059Х от 28.12.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и МП «Самараводоканал» (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением № 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Как пояснили представители ответчика и ООО «Евроботен», работы по устранению аварии выполнялись силами МП г.Самары «Самараводоканал», ввиду отсутствия у ООО «Евроботен» технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

Следовательно, как верно указал суд, МП города Самары «Самараводоканал», являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика,  со ссылкой на наличие договора № 370/07 от 01.04.2007 с ООО «Евроботен», согласно которому именно ООО «Евроботен» обязано выполнять за плату работы, в том числе, по бесперебойной транспортировке стоков от абонентов заказчика в поселках Управленческий и Красная Глинка Красноглинского района городского округа Самара; эксплуатировать и содержать переданные объекты в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с возмещением в полном размере материального ущерба и убытков.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно МП г.Самары «Самараводоканал» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, ответственность МП г.Самары «Самараводоканал» за причинение вреда перед ООО «Седан-К» первична по сравнению с ответственностью ООО «Евроботен» в рамках договора № 370/07 от 01.04.2007.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу А55-16003/2010.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества именно в результате залива помещения канализационными сточными водами, поскольку, согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций, 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м подвала офисного здания № 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

При первичном выезде аварийной бригады работники МП г.Самары «Самараводоканал» факт затопления склада канализационными сточными водами в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм сомнению не подвергался.

Суд первой инстанции, исходя, в том числе, из содержания представленного в материалы дела письма заместителя директора МП г.Самары «Самараводоканал» Кирсанова А.А. в адрес ООО «Первая Инженерная Компания» от 23.04.2012 за исх.№ 03-04/1640, сделал правильный вывод о том, что ответчиком не отрицался факт излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7 в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.

Третье лицо ИП Лунев В.В. (арендодатель) пояснил, что в период с 2008 года по дату события случаев затопления подвального помещения, в том числе в период интенсивного таяния снега, не было и 06.04.2012 залив склада истца сточными канализационными водами произошел именно по причине излива на канализационном коллекторе, при этом поступление воды в подвал прекратилось сразу же после принятия ответчиком мер по устранению аварии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной (не из-за излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7, в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.) причине.

Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции, в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву доводы об отсутствии вины МП г.Самары «Самараводоканал» в причинении ущерба не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение части подшипников на полу фактически не могло повлиять на увеличение количества поврежденных подшипников ввиду того, что причиной образования коррозии явилось не только взаимодействие металла непосредственно с водой, но и сам факт нахождения подшипников в помещении с повышенной влажностью в течении непродолжительного времени.

Кроме того, как следует из представленных ИП Луневым В.В. документов, нежилое помещение по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным помещения и оборудовано, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, а прилегающая к зданию территория – средствами для отвода дождевых и талых вод.

Третье лицо ИП Лунев В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 06.04.2012, после поступления в подвальное помещение сточной канализационной воды, он организовал ее откачку с использованием специальной техники стороннего предприятия, а для устранения повышенной влажности была в полном объеме задействована приточно-вытяжная вентиляция.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в период с 06.04.2012 (даты залива склада) по 03.05.2012 (дата составления акта) осмотр не производился по причине необходимости его проведения с участием представителей всех заинтересованных сторон, в том числе МП г.Самары «Самараводоканал», процесс согласования явки которого затягивался руководителем юридической службы ответчика.

Согласно выводам трассологической экспертизы от 01.07.2013, подготовленной ООО «НПЦ «Самара» на основании определения суда, на исследованных подшипниках обнаружены повреждения в виде продуктов коррозии, причиной образования которой явилось взаимодействие металла с водной средой (непосредственно с водой, либо нахождение в помещении с повышенной влажностью – более 90%) и указанное взаимодействие происходило однократно в течение непродолжительного времени.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по искам о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Однако, возникшие у суда сомнения в отношении  количества поврежденной подшипниковой продукции и ее стоимости (размера ущерба), невозможно устранить полностью вследствие изменения фактических обстоятельств, истечения значительного периода времени.

В то же время, полный отказ в возмещении вреда лишь на том основании, что не может быть точно установлен действительный размер ущерба не соответствует целям эффективного правосудия.

Материалами дела подтверждается, что имуществу истца были причинены повреждения.

В тех случаях, когда потерпевший не может точно доказать размер ущерба, суд должен руководствоваться правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в контексте указанной задачи по определению размера ущерба, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014, подлежащими выяснению являются вопрос о количестве поврежденных в результате залива подшипников и вопрос об их фактической стоимости.

Из материалов дела следует, что вопрос о количестве поврежденных подшипников может разрешаться, исходя из содержания экспертного заключения № 119 от 14.05.2012 (Учреждение Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ»), согласно которому залив повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7 119 штук (приложение №2 «Перечень подшипников со следами коррозии»); содержания Акта осмотра объектов от 03.05.2012 с приложениями; свидетельских показаний лиц, участвовавших в проведении осмотра.

Количество принадлежащих истцу подшипников, поврежденных в результате залива склада, установлено Актом осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон и приложением к данному акту.

Судом в целях определения количества поврежденных подшипников принимается во внимание соответствующая информация в «Списке