Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А55-21965/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-21965/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 июля 2015 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» - до и после перерыва представителей Мостовой М.В., доверенность от 01.07.2015 года, Беленькой Е.И., доверенность от 01.07.2015 года,

от Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» - до и после перерыва Сетиной М.М., доверенность от 26.12.2014 года № 58, Лаверычева Е.Г., доверенность от 26.12.2014 года № 59,

от общества с ограниченной ответственностью «Евроботен» - до перерыва представителя Зинченко А.Т., доверенность от 13.01.2015 года, после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от эксперта ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» Ульянина Алексея Викторовича – до перерыва эксперт Ульянин Алексей Викторович, паспорт, после перерыва эксперт не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Седан-К»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу                  № А55-21965/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седан-К», г. Самара, к Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал», г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евроботен», г. Самара, Индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седан-К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее - ответчик), убытков в сумме 11 206 600 руб. 42 коп., причиненных повреждением имущества истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроботен», индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу № А55-21965/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2013 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что  в отсутствие доказательств оплаты полученных подшипников, судами истцу не предложено представить доказательства оприходования подшипников, согласно закону «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд указал на то, что составивший заключение от 14.05.2012 № 119 эксперт, как следует из приложенного свидетельства (л.д. 37), выданного МВД РСФСР, имеет право производства трассологических и баллистических экспертиз, исследование холодного оружия, дактилоскопических экспертиз. Кроме того, им исследованы, представленные истцом 70 наименований подшипников, тогда как по упомянутому договору ООО «Седан-К» приобрело 65 наименований.

Суд отметил, что нуждается в дополнительном исследовании вопрос о нахождении вышеназванного количества подшипников  в арендуемом истцом подвале на момент аварии канализационного коллектора, а также то, что не изучен вопрос о периоде с момента появления 06.04.2012 в журнале сообщений ответчика сведений об аварии на канализационном коллекторе и актом осмотра от 30.05.2012 с участием лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 по делу № А55- 21965/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковое требование вновь удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, судами не исследован вопрос о намерениях истца оплачивать стоимость подшипников. Судами не рассмотрен вопрос о возможности проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, не дана оценка действиям истца в части хранения подшипников, не исследован вопрос о принятых истцом мерах, направленных на уменьшение причинения убытков, после выявления им факта затопления помещения и складирование подшипников в иное сухое помещении.

Кроме того, судом указано на неправомерное включение в расчет убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» взыскано 2 642 125 руб. 00 коп. – убытков.

В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» в пользу Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» взысканы судебные расходы в сумме 124 760 руб. 31 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 985 руб. 19 коп. С Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 047 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МП «Самараводоканал» сумму ущерба в размере 9 439 390 рубля ( с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), жалобу - удовлетворить.

Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроботен» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 08.04.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин.            15.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 15.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин.            22.04.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с целью разъяснения и определения реальной рыночной стоимости подшипников.

В обоснование ходатайства истец сослался на целесообразность проведения данной экспертизы, поскольку суд первой инстанции фактически отверг конечные результаты и методики расчетов обоих экспертов, приняв на себя функции эксперта, что является недопустимым, тогда как в случае недочетов в заключении экспертов, должен был назначить дополнительную экспертизу, дабы подтвердить/опровергнуть одно из заключений экспертов.

Круг и содержание вопросов определены судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца и ответчика, а именно:

1).Какова рыночная стоимость товара (подшипников), указанного в «Списке подшипников со следами коррозии» (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) по состоянию на 06.04.2012.

2).Какова степень (в процентах) уменьшения рыночной стоимости подшипников, указанных в «Списке подшипников со следами коррозии» (Приложение к акту осмотра от 03.05.2012 г.) в случае отсутствия на них технических паспортов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу № А55-21965/2012 в составе председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г. назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» (443013, г Самара, Московское шоссе, д. 3, оф.309; 443001, г. Самара, ул. Ленинская, 168 оф.450) оценщику  - Ульянину Алексею Викторовичу,  имеющему высшее экономическое образование, диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова ПП № 543089 от 20.01.2003 г. Свидетельство о повышении квалификации № 1808/2009 выдано НОУ ВПО «Международный институт рынка» 21.04.2009 г. Свидетельство о повышении квалификации № ОД-1104 выдано НОУ ВПО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства» 26.03.2012 г.; Кандидат экономических наук, действительный член Самарской гильдии финансистов; член НП «Палата судебных экспертов», с опытом работы по специальности, в том числе судебной экспертной деятельности с 2003 года.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске (приказ от 14.05.2015 года №112/к), для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу                               № А55-21965/2012, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена её замена на судью Попову Е.Г.

Определением от 09.06.2015 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А55-21965/2012. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу № А55-21965/2012 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06 июля 2015 года на 14 час. 15 мин. (время местное, МСК+1).

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.07.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.07.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.            13.07.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» в судебном заседании 13.07.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений и уточнений просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал»  в судебном заседании 13.07.2015 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроботен» в судебном заседании 13.07.2015 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича в судебное заседание 13.07.2015 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 13.07.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.            20.07.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Седан-К» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 20.07.2015 года от эксперта ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» Ульянина Алексея Викторовича поступили письменные пояснения  на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Евроботен», индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича, Эксперт ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт» Ульянин Алексей Викторович не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву, выступлений сторон, эксперта, письменных пояснений эксперта на дополнения к отзыву, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим