Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А49-12362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 6 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений определен нормами Правил по метрологии ПР 50.2.011-94, принятых постановлением Госстандарта Российской Федерации № 8 от 08 февраля 2004 года. Данный реестр включает, в том числе, раздел «Средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России».

Таким образом, измерение объема коммунальных ресурсов осуществляется с использованием типов приборов учета, утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, и включенных в Государственный реестр средств измерений.

Технические требования к системам и приборам учёта воды установлены в Приложении № 1 к Методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года № 57. В целях настоящих методических рекомендаций счетчик воды - это техническое средство, предназначенное для измерения объема воды, хранения, отображения и передачи результатов измерений объема воды.

Заявитель ошибочно полагает, что передача данных прибора учёта может осуществляться только дистанционным способом. Такого требования технические условия не содержат. Более того, в указанных Технических требованиях не содержится никаких нормативных положений, связанных с обязательным оснащением прибора учёта воды приспособлением для дистанционной передачи данных.

Таким образом, приведенные нормы законодательства и нормативно-правовых актов не содержат обязательного требования об обеспечении узла учета возможностью дистанционного снятия показаний прибора учета. Узел учета должен быть оборудован средством измерения, внесенным в государственный реестр, и используемым по прямому назначению, указанному в техническом паспорте.

Как видно из материалов дела, в частности, из паспортов на расходомер – счётчик электромагнитный «Взлёт ЭРСВ-440Л» и теплосчётчик-регистратор «Взлёт ТСРВ-032», данное оборудование зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации под № 20293-10 и 27011-09, соответственно, то есть характеристики прибора учета соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (т. III л.д. 112, 113; т. IV л.д. 45-48, 134-136; т. V л.д. 7-8, 11-18). Между тем в паспорте адаптера сигналов «Взлёт АС» АССВ-030 отсутствует отметка о регистрации его в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации (т.3, л.д.114, т.5, л.д.9-10).

К показаниям свидетеля Чупракова Е.Г., который утверждал, что Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года № 57, предусмотрено наличие устройства дистанционной передачи показаний прибора учёта, суд первой инстанции относится критически. Данные обстоятельства не являются вопросами факта, о которых вправе давать показания свидетель, а являются вопросами права, входящими в компетенцию суда. Суждения свидетеля по вопросам права выходят за пределы его компетенции. По этим же основаниям суд не принял акт экспертного исследования № 611/16 от 23 сентября 2014 года (т.1, л.д.49-54) в части оценки экспертом правомерности включения стоимости адаптера сотовой связи и расходов на его установку в стоимость ОДПУ ХВ при их установке в многоквартирных домах города Пензы в рамках исполнения обязанностей ресурсоснабжающей организации, предусмотренных частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирных домов устанавливать ОДПУ ХВ, оборудованные средствами автоматической дистанционной передачи данных в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что действия общества, выразившиеся в необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку ОДПУ ХВ, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учёта к автоматизированной системе коммерческого учёта энергетических ресурсов, и работ по их установке (монтажу), являются злоупотреблением доминирующим положением, повлекли ущемление интересов собственников помещений в многоквартирных домах и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установка ОДПУ ХВ в многоквартирных домах не является самостоятельной услугой, оказываемой обществом, поскольку сама по себе она не представляет значимости для потребителя. Установка прибора учета осуществляется в целях коммерческого учета количества поставленного ресурса и является составной частью услуги по водоснабжению, обеспечиваемому на условиях заключенного договора. Следовательно, неправомерное увеличение обществом стоимости ОДПУ ХВ и его установки правильно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое решение соответствует требованиям главы 9 Закона о защите конкуренции, поэтому оснований для признания данного решения недействительным суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Выданное административным органом предписание № 2-03/25-2014 от 07 октября 2014 года соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и решению антимонопольного органа от 07 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/25-2014. Изложенные в нём требования направлены на прекращение обществом нарушения антимонопольного законодательства, отражённого в решении от 07 октября 2014 года.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают законных прав и интересов заявителя, и в удовлетворении заявленных требований заявителю отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчики холодной и горячей воды, устанавливаемые в жилых и общественных зданиях, должны иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные или стационарные датчики электрических импульсов; адаптер сотовой связи ВЗЛЕТ АС установлен им в соответствии с требованиями законодательства, не принимаются. Действительно, законодательством предусмотрена возможность установки на счетчиках холодной и горячей воды подобных приборов, однако включение расходов по их приобретению и установке в стоимость общедомовых приборов учёта водоснабжения является в данном случае незаконным, исходя из того, что соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось. При этом законодательство не обязывает собственников помещений в обязательном порядке устанавливать вышеуказанный прибор на счетчиках (общедомовых приборах учета водоснабжения).

Ссылка заявителя на то, что адаптер зарегистрирован в государственном реестре средств измерений Российской Федерации, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованном включении в стоимость общедомовых приборов учёта водоснабжения расходов на адаптер. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал не на отсутствие регистрации адаптера в установленном порядке, а на то, что в паспорте адаптера сигналов «Взлёт АС» АССВ-030 отсутствует отметка о регистрации его в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации (т.3, л.д.114, т.5, л.д.9-10).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в дополнения к апелляционной жалобе доводы о том, что рассматриваемым спор не должен рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению заявителя, он носит гражданско-правовой характер, не принимаются. В данном случае предметом рассмотренного антимонопольным органом являлись действия ресурсоснабжающей организации по завышению стоимости приборов учета. Увеличение размера платы за установку общедомовых приборов учета, взимаемой ресурсоснабжающими организациями, может быть связано с необоснованным включением в расчетную смету, проект на установку приборов учета или технические условия к договору энергоснабжения дополнительных работ или оборудования. Такие действия могут рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства, а именно: злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, в случае, если установлено доминирующее положение.

Письмо ФАС России от 10.06.2015 № ЦА/28824/15, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер. При этом оно не содержит каких-либо выводов относительно решения УФАС России по Пензенской области, являющегося предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того, учитывая, что установка общедомовых приборов учета после 01 июля 2013 года носит обязательный характер и осуществляется без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следует принимать во внимание, что отношения по их установке регулируются не только нормами гражданского права, они возникают в силу императивного указания в законе, в связи с чем их правовое регулирование имеют свои особенности, в связи с чем они не могут носить исключительно гражданско-правовой характер.

В п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено: согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом