Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-20271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на ст. 170, 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением АС РТ по делу № А65-11980/2014 от 03.09.2014 г. соглашение от 15.01.2014 г. признано ничтожным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ИП Муцаева А.О. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 г. решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Муцаева А.О. без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции верно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по пп.2 п. 1 ст.150 АПК РФ не состоятелен.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о применении последствий не учел, что данная  сделка ничтожна с момента её совершения и не порождает никаких юридических последствий для Греб Н.В., как стороны спора. Так же как и не порождает юридических последствий для сторон сделки.

Из материалов дела следует, что также не отрицается лицами участвующими в деле, предмет оспариваемой сделки ( АБК и доля 331/1000 земельный участка, общей площадью 2370 кв.м ) фактически не выбыл из владения ООО «Дом мебели». До настоящего времени недвижимость используется в целях текущей деятельности ООО « Дом мебели». Более того, в рамках дела № А65-20322/2013 спорное имущество было включено в конкурсную массу, а определением АС РТ по делу № А65-20322/2013 от 30.12.2014 г. ИП Муцаеву А.О. было отказано в исключении из конкурсной массы данного имущества.

Определением АС РТ по делу № А65-20322/2013 от 25.08.2014 г. признаны недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения - АБК, общей площадью 165,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002 инв. № 158, лит.Б, объект №1, часть №2, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр. Московский, д.159, помещение 2, и 331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящегося по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.159 (30/18), от 25.04.2012 г. заключенные между ЗАО «Дом Мебели» и ООО «Вектор» (ООО «Виктория»).

Определением АС РТ по делу № А65-20322/2013 от 22.04.2015 г применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), перед обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 7728804627 ОГРН 1127746276492) в сумме 2 400 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 7728804627 ОГРН 1127746276492) обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи нежилого помещения - АБК, общей площадью 165,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002 инв. № 158, лит.Б, объект №1, часть №2, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр. Московский, д.159, помещение 2, и 331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящегося по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.159 (30/18), от 25.04.2012 г. заключенные между ЗАО «Дом Мебели» и ООО  «Вектор» (ООО «Виктория») ( копию определения прилагаю ).

Судебный акт  от 22.04.2015 г. исполнен сторонами. Определением ( резолютивная часть оглашена 22.06.2015 г. ) Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу  № А65-20322/2013 о банкротстве ООО «Дом мебели» прекращено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу №А65-20271/2014 в части применения последствий недействительности сделки, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о применении последствий исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о разъяснении решения суда,  судебная коллегия считает, что производство по нему подлежит прекращению по п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции не вправе разъяснять решение суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что заявитель фактически заявляет требования о применении последствий в виде восстановления задолженности ООО «Виктория» перед Муцаевым А.О. по договору займа №1 от 27.04.2012 на сумму денежных средств в размере 2400000 рублей обращением взыскания на денежные средства в рамках применения последствий недействительности сделки в счет восстановленной задолженности ООО «Дом мебели» перед ООО «Виктория». Данные требования в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлялись. В силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу

№ А65-20271/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований Греб Наталии Владимировны в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу № А65-20271/2014 оставить без изменения.

Прекратить производство по ходатайству индивидуального предпринимателя Муцаева А.О. о разъяснении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова