Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-20271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судом были правомерно учтены обстоятельства установленные следствием и указанные в постановлениях следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК Росси по г.Москве старшего лейтенанта юстиции Дротьева Н.В. от 24.07.2014, о признании ООО «Вектор» (ООО «Виктория» потерпевшим), от 07.08.2014 о привлечении в качестве обвиняемого Муцаева А.О., от 08.08.2014 г. о привлечении в качестве обвиняемой Соловьеву Н.А.

03.06.2014 восстановлены сведения об учредителе ООО «Виктория» Греб Н.В. На запрос суда по делу № А65-11980/2014 Федеральная налоговая служба письмом от 14.07.2014 г. представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория», копии документов из регистрационного дела из которых судом было установлено следующее. Согласно п. 8.2.4. к компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение вопросов об одобрении крупных сделок и др.

Согласно пп. 15 п. 8.2.4 Устава общества вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на решение исполнительных органов Общества. В соответствии с п. 8.2.6 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, пункта 8.2.4 устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества голосов.

В соответствии п. 6 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным, в постановлении № 90, № 14 от 09.12 1999 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Трофимович А.А. полномочий для заключения оспариваемого соглашения. При этом, судом по делу № А65-11980/2014 указано, что в материалы дела не представлялись решения участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об одобрении указанного соглашения, в том числе со стороны участника общества, владеющего 50% доли уставного капитала, Греб Н.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в п. 1 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела фактов совершенных ответчиком фальсификации единого государственного реестра юридических лиц путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащие заведомо ложные данные, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий, суд пришел к выводу, что все действия Муцаева А.О. как бывшего участника направлены на исключение формальных признаков заинтересованности, установленных положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из оспариваемого соглашения следует, что фактически между сторонами ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443) заключен смешанный договор уступки права требования и прекращения обязательств новацией.

В силу пункта 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, доказательства того, что у ООО «Виктория» (ООО «Вектор») имелись обязательства по договору займа перед ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443) в материалы дела не представлены. Судом по делу № А65-11980/2014 так же было установлено, что в рамках дела А65-8598/2013 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлена правомерность заключения соглашения от 15.01.2014 г. между ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О., которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 года. При этом судом кассационной инстанции установлено, что соглашение не содержит перечня передаваемых прав, тем более что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Требование о регистрации перехода права представляет собой способ обеспечения титула приобретателя в отношении объектов недвижимости, в связи с неправомерным бездействием контрагента сделки, следовательно не может являться предметом цессии в пользу третьего лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-20322/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, договора купли-продажи от 25.04.2012 заключенные между ЗАО «Дом Мебели» и ООО «Вектор» (ООО «Виктория») признаны недействительными, что опровергает обоснованность утверждения истца о приобретении прав согласно названной сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан признал наличие признаков притворности сделки в виде соглашения от 15.01.2014 г. между ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О. (ОГРНИП 313165033800060, ИНН 165047148443).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-11980/2014 исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом мебели» - Вильданова И.З. удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу №А65-11980/2014 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 15.01.2014 г. между ООО «Виктория» (ООО «Вектор») и ИП Муцаевым А.О.

Оснований для отмены судебного акта в части признания соглашения недействительным, а также на изменение мотивировочной части  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу в части признания сделки недействительной подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО « Дом мебели » в рамках дела № А65-20322/2013 обратился с иском о признании ничтожным соглашения от 15.01.2014 г. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, полагая, что заключение соглашения противоречит положениям ст.102 Закона о банкротстве, ст.131, ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно текста искового заявления стороной, участвующей в процессе Греб Н.В. не являлась. 20.05.2014 г. Судом первой инстанции вынесено определение по делу № А65-20322/2013 о выделении в отдельное производство данного искового заявления в связи с тем, что фактически оспорена сделка в которой должник не является стороной по сделке. Впоследствии делу был присвоен номер А65-11980/2014.

Греб Н.В. обратилась  в АС РТ с самостоятельными требованиями о признании недействительным соглашения от 15.01.2014 г. и применения последствий недействительности, сославшись на нормы ФЗ « Об ООО », ст.ст. 4,10,166-168,170,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А65-11980/2014 Греб Н.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ. При этом законодатель ограничивает процессуальные права третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  в  отличие от прав третьих лиц с самостоятельными требованиями, поскольку стороной в процессе не является.

В рамках дела № А65-11980/2014 конкурсный управляющий уточнил иск и увеличил основания для признания оспариваемого соглашения ничтожным, сославшись