Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-20271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 г.                                                                                Дело №А65-20271/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Гильмутдинова М.И., доверенность от 21.02.2013,

от ответчиков:

ИП Муцаев А.О., лично, паспорт,

ООО «Виктория» - Гильмутдинова М.И., доверенность от 15.01.2015,

ООО «Дом мебели» - Гильмутдинова М.И., доверенность от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева А.О.,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу

№ А65-20271/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Греб Наталии Владимировны, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Москва,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели»,

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требования) от 15 января 2014 года, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Греб Наталия Владимировна, г.Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом мебели», о признании соглашения об уступке прав от 15.01.2014. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муцаева А.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которых просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, а также разъяснить решение в части применения последствий недействительности.

В судебном заседании ИП Муцаев А.О. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  отменить, в части признания недействительным соглашения от 15.01.2014 производство по делу прекратить. Также просил исключить из мотивировочной части решения суждения о совершении фальсификации единого государственного реестра Муцаевым А.О. и Соловьевой Н.А., разъяснить решение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель Греб Н.В., ООО «Виктория», ООО «Дом мебели» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, в части применения последствий недействительности сделки требования оставить без рассмотрения .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу №А65-20271/2014, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 09.06.2015 №144/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ИП Муцаева А.О на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года  по делу № А65-20271/2014, на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу №А65-20271/2014 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ООО «Виктория» и ИП Муцаевым А.О. заключено соглашение в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, возникшего из договора займа 1 от 26.04.2012, заключенного между кредитором и должником, по возврату кредитору 2 400 000 рублей, уступает кредитору права покупателя, возникшие у него из договоров купли-продажи нежилого помещения - АБК от 25.04.2012 и купли-продажи доли земельного участка от 25.04.2012, заключенных между должником (покупатель) и ЗАО «Дом мебели» (продавец), в том числе права требования передачи и права требования государственной регистрации перехода права собственности к кредитору на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение АБК общей площадью 165,50 кв. м., кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002, инв. №-158, лит. Б, объект № 1, часть № 2, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 159, помещение 2, расположенное на земельном участке общей площадью 2370 кв. м., с кадастровым номером 16:52:070201:0097; - 331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0097, категория земли: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский д. 159(30/18).

Между тем, оспариваемое соглашение истец считает недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки, совершением сделки со стороны ответчика ООО «Виктория» неуполномоченным лицом, притворностью сделки согласно ст. 170 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства исследовались и были установлены Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-11980/2014 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730), Вильданова Ильдара Загидулловича к индивидуальному предпринимателю Муцаеву А.О., г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании того же соглашения об уступке от 15.01.2014 года недействительным (ничтожным).

В рамках дела № А65-11980/2014 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значения при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года ООО «Дом мебели» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013.

Конкурсный управляющий отказался от исполнения сделки между ЗАО «Дом Мебели» и ООО «Вектор» (ООО «Виктория») в соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратившись в суд с заявлением о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемого соглашения право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом соглашения, было зарегистрировано за ЗАО «Дом Мебели», сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения на 50% уставного капитала ООО «Виктория» судом были наложены обеспечительные меры, сделка соответствует признакам притворности.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу № А40-11721/2013 частично удовлетворено ходатайство Греб Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу № А40-11721/2013, наложен арест на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория», МИ ФНС России №46 по г. Москве запрещено проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Виктория» до принятия окончательного судебного акта по делу А40-11721/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу № А40-11721/2013, отменен судебный акт суда первой инстанции и признано право Греб Наталии Владимировны на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория».

При этом установлено, что Греб Н.В. и Муцаев А.О. учредили общество с ограниченной ответственностью «Вектор», которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве 12 апреля 2012 года, за ОГРН 1127746276492. Юридический адрес общества: 117292, РФ, г. Москва, ул. Д. Ульянова, д.14, корп 1. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС №28 по г. Москве, с присвоением ИНН:7728804627; КПП:772801001.

Решением учредителей ООО «Вектор» (протокол от 04.12.2012 г.), генеральным директором ООО «Вектор» назначена Греб Н.В.

В декабре 2012 года, Муцаевым А.О. общество без согласия второго участника, переименовано в ООО «Виктория».

На основании решения от 10.12.2012 единственным участником общества Муцаевым А.О. принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 70 000 руб.

Решением участников общества от 14.01.2013 увеличен уставный капитал общества до 79 545 руб. за счет вклада Компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc), в соответствии с которым также были распределены доли в уставном капитале общества: Муцаев А.О.- 88% номинальной стоимостью 70000 руб., Компания с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc)-12% номинальной стоимостью 9545 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 08.04.2013 Муцаев А.О. вышел из состава участников общества, а доля в размере 70% продана Компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк.» (Montrix Group Inc). При этом согласно представленному в материалы дела, решению участника ООО «Виктория» компании с ограниченной ответственностью «Монтрикс Групп Инк» №6 от 26.12.2013 на должность генерального директора общества назначена Трофимович Алиса Александровна.

Таким образом, соглашение с индивидуальным предпринимателем ИП Муцаевым А.О., от имени ООО «Виктория» заключено Трофимович А.А., назначенной решением участника общества в период действия обеспечительных мер в виде ареста на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «Виктория», а также запрета МИ ФНС России №46 по г. Москве проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Виктория» до принятия окончательного судебного акта по делу №А40 - 11721/2013.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-37/14 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №164 района «Южное Тушино» города Москвы установлено, что Муцаев А.О. и Соловьева Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащие заведомо ложные данные, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий, а именно: об освобождении от должности генерального директора ООО «Вектор» Греб Н.В. с 08.11.2012 и о возложении полномочий генерального директора Общества на Соловьеву Н.А. с 09.11.2012, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Постановлением мирового судьи судебного участка №164 района «Южное Тушино» города Москвы данное уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Судом в рамках арбитражного дела №А65-11980/2014 учтено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2014 №411, проведенного в рамках уголовного дела №806583 исследуемая подпись, выполненная от имени Греб Н.В., в заявлении Греб Н.В. от 15.11.2012 о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» (ООО «Виктория») выполнена не Греб Н.В.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями