Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А49-8211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А49-3534/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПензаМолИнвест» об оспаривании аналогичных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, касающихся возмещения обществу НДС за 1 квартал 2013 года, то есть за предыдущий налоговый период (том 9 л.д. 22 - 31).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 10 л.д. 1 - 6). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 306-КГ15-2039 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании отказано (том 11 л.д. 74, 75).

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС за 1 квартал 2013 года с участием тех же самых перечисленных выше организаций по тем же самым договорам подряда в отношении тех же самых строительных объектов. Поскольку в деле № А49-3534/2014 участвовали те же лица, установленные судебными актами по этому делу обстоятельства, связанные с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в отношении общества, спорных работ и его контрагентов установлены преюдициальными судебными актами по делу № А49-3533/2014 относительно возмещения НДС за 4 квартал 2012 года (том 8 л.д. 137 - 147, том 9 л.д. 145 - 153, том 11 л.д. 72, 73).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований о признании их недействительными должно быть отказано. На основании приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 требование общества об обязании налогового органа возместить из бюджета спорную сумму НДС удовлетворению также не подлежит, поскольку испрашиваемая заявителем налоговая выгода признана судом необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу  № А49-8211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 1075827000831), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб., перечисленную по платежному поручению №4689 от 28 мая 2015 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов