Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А49-8211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ООО ПКФ «Термодом» заключил с ООО «Русконтрактор» (субподрядчик) договор субподряда от 19.05.2011 № 2-СП на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Объектом договора являются площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (том 3 л.д. 100 - 104).

В свою очередь, субподрядчик - ООО «Русконтрактор» заключил договоры субподряда с Пензенской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее - ПРОО ИВА) от 14.09.2012 № 317 (том 3 л.д. 108 - 124) и от 16.11.2012 № 342 (том 3 л.д. 140 - 157). Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3 и Н-2 соответственно.

Кроме того, ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) заключило с ООО «Русконтрактор» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 25.10.2012 № 335 (том 4 л.д. 1 - 11) на выполнение работ и оказание услуг по строительству и сдаче объекта -площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (площадка откорма индеек Н-4 и т.д.).

ООО «Русконтрактор», в свою очередь, заключило договор субподряда с ПРОО ИВА от 25.10.2012 № 339 (том 4 л.д. 12 - 15). Предметом этого договора являлось выполнение строительных работ в отношении площадки откорма индеек Н-4.

Во 2 квартале 2013 года ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 64037117 руб. 80 коп., в том числе НДС - 9768373 руб. 90 коп.

При этом в ходе проверки было установлено, что ПРОО ИВА, в свою очередь, для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах привлекало субподрядчика - ООО «Парус» по договору от 15.01.2013 № 01.3 (том 3 л.д. 106, 107).

В отношении выполненных во 2 квартале 2013 года указанным субподрядчиком работ на сумму 22293853 руб. (в том числе, НДС - 3400757 руб. 24 коп.) ООО «Парус» выставило в адрес ПРОО ИВА счета-фактуры от 25.04.2013 № 3/О, от 25.05.2013 № 4/О, от 25.06.2013 № 5/О (том 4 л.д. 22, 26, 34).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО «Парус» субподрядчику -ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - ООО «Русконтрактор», ООО «Русконтрактор» - генеральному подрядчику ООО ПКФ «Термодом» и заказчику -ООО «ПензаМолИнвест» и, в конечном итоге, были оплачены заказчиком, а сумма НДС заявлена им (ООО «ПензаМолИнвест») к возмещению из бюджета.

Налоговый орган, проанализировав деятельность ООО «Парус» (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО «Темп», а от него - ООО «Континент», ООО «Мегаполис-Пенза»), не имеющим отношения к строительной деятельности), пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО «ПензаМолИнвест» НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., уплаченной генподрядчикам по работам, выполненным субподрядной организацией - ООО «Парус» по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Как уже указывалось выше, ООО «ПензаМолИнвест» для выполнения работ по строительству упомянутых производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор», которые, в свою очередь, для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА, ИНН 5837900091), руководителем которой являлся Сакмаев Андрей Анатольевич.

Согласно показаниям Сакмаева А.А. (том 5 л.д. 23, 24) ПРОО ИВА осуществляло руководство по строительству объектов и организацию строительства. Непосредственно работы по строительству велись с привлечением рабочих субподрядных организаций, в том числе, ООО «Парус».

В соответствии с пунктом 4 упомянутого выше договора от 15.01.2013 № 01.3 заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО «Парус») необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной и автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляется силами заказчика (том 3 л.д. 106, 107).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ПРОО ИВА (том 4 л.д. 80 - 84), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18 % составил 57068650 руб., сумма НДС - 10272357 руб. Вместе с тем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6112 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

ООО «Парус» было зарегистрировано 26.09.2012. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО «Парус» были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1 человека. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Парус» не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов.

Согласно представленной ООО «Парус» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (том 5 л.д. 47 - 53) облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 152596131 руб., сумма НДС - 27467304 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29378 руб.

Из материалов дела следует, что упомянутый выше договор генерального подряда с генподрядчиком ООО ПКФ «Термодом» (пункт 2.2) предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только лишь в случае отсутствия у него лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

ООО «Русконтрактор» было зарегистрировано и поставлено на учет 25.11.2010 (том 10 л.д. 86 - 95), то есть за несколько месяцев до заключения договора субподряда от 19.05.2011 № 2-СП с ООО ПКФ «Термодом», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Русконтрактор» деловой репутации на рынке строительных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» никаких работ своими силами для ООО «ПензаМолИнвест» не выполняли, указывают на то, что эти контрагенты привлечены ООО «ПензаМолИнвест» для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Субподрядчики ПРОО ИВА и ООО «Парус» во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (том 5 л.д. 16 - 19), Вишникина Андрея Ивановича (том 5 л.д. 13 - 15), Кочергина Владимира Владимировича (том 5 л.д. 20 - 22) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Из перечисленных выше договоров в их совокупности следует, что для выполнения спорных строительных работ на рассматриваемых объектах субподрядчик ПРОО ИВА привлекал субподрядчика ООО «Парус», о чем уже говорилось выше.

Между тем в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Парус» реально выполнить данные строительные работы не могло, так как у него отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, а также отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций. Также для налогоплательщика ООО «Парус» характерны минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при очень значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО «Парус» по договору подряда от 15.01.2013 с ПРОО ИВА, был создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей, с целью создания видимости несения затрат на оплату строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговые органы по запросу от ООО «Парус» представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж) с реквизитами ПРОО ИВА, ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом», ООО «РАО «Наровчатсткое» за 2011, 2013 годы, что свидетельствует о том, что документы в отношении ООО «ПензаМолИнвест», ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что лица, осуществлявшие в 2011 , 2012 годах руководство ООО «Русконтрактор», получали доход от организаций, входивших в группу лиц «Русская молочная компания», а именно: Уртаев А.Б. от ООО «ДАМАТЕ», Угленко В.В. от ООО «Управляющая компания «Русмолоко», ООО «Русская молочная компания» (том 5 л.д. 88 - 104).

При этом ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «РАО «Наровчатское» входили в группу лиц ООО «Русская молочная компания».

В состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» (ИНН 5824002936) входит ООО «Русская молочная компания» (ИНН 7703647789) и ООО «Пачелмское хозяйство» (ИНН 5828901130). ООО «ПензаМолИнвест» входило в состав учредителей ООО «РАО «Наровчатсткое» до 03.02.2011, а ООО «Русская молочная компания» (ИНН 7703647789) являлось учредителем ООО «ПензаМолИнвест» (ИНН 5828003909) до 05.04.2012. ООО «Пачелмское хозяйство» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «ПензаМолИнвест» (том 3 л.д. 1 - 16, том 10 л.д. 86 - 147).

Также сотрудник ООО «Русконтрактор» Адамов Артур Александрович получал доход от ООО «Управляющая компания «Дамате» (том 5 л.д. 82 - 85). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Управляющая компания «Дамате» был заключен   договор   от   02.05.2012   №   ПМ/04/2012   на   оказание   комплекса   услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02.04.2013. Предметом договора являлось, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: «но не ограничиваясь» (том 5 л.д. 128 - 133).

Руководитель ООО «Русконтрактор» Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО «Мультигруп девелопмент» (том 5 л.д. 73 - 77).

Между ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Мультигруп девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 № МГД/ПМИ/10-12 и от 09.11.2012 № ПМИ-12/11/09-2 (том 5 л.д. 118 - 125).

Работник ООО «Русконтрактор» Грекова Елена Валерьевна (согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ «Термодом» работ для ООО «ПензаМолИнвест» от 25.10.2012 № 136-П, от 25.10.2012 № 137-П, от 25.10.2012 № 138-П (том 8 л.д. 108 - 113).

Судом правильно указано на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения спорных строительно-монтажных работ организациями ООО «Русконтрактор», ООО ПКФ «Термодом», ПРОО ИВА.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Русконтрактор» привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для общества являлось ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10 - 50 человек) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, что подтверждается показаниями свидетелей, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах, что явно указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий заявителя с ООО ПКФ «Термодом», ООО «Русконтрактор», ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС правильно отклонены судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Судом правильно указано на то, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных ООО «Парус».

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим